Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4391/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. по делу N А27-2002/2013 (07АП- 4391/13(2)

(судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (ОГРН 1054205009429, ИНН 4205078799, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 1104205008082, ИНН 4205199786, город Кемерово)

о взыскании задолженности и убытков в сумме 2 394 457 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Сибирь" (далее - ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - ООО "ИНТЕКС") о взыскании 1 562 224 руб. долга, 590 520 руб. убытков по низкому качеству угля, 60 991 45 коп., 25 000 руб. средств на привлечение дополнительной техники и людских ресурсов при разгрузке угля, 156 222 руб. 40 коп. штрафа за нарушение сроков отгрузки угля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен уголь более низкого качества, чем предусмотрено в спецификации от 03.11.2012 N 3 и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЕКС" в пользу ООО "ККС" взыскано 1 562 224 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Интекс" к ООО "ККС". Судом при вынесении решения не учтен представленный контррасчет цены иска, не исследованы обстоятельства задолженности ООО "ККС" перед ООО "Интекс" по предыдущим поставкам каменного угля по договору N 25/07-37 от 25.07.2011 г.

Считает, что истец не доказал факта поставки некачественного угля и понесенных убытков.

ООО "ККС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Коммерческая компания "Сибирь" поступило заявление об утверждении мирового соглашения и проект мирового соглашения, подписанный сторонами

ООО "Интекс" ходатайствовало о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в мировом соглашении не разрешены требования ООО "ККС" к ООО "Интекс о распределении убытков по низкому качеству угля, 60 991 руб. 45 коп., 25 000 руб. средств на привлечение дополнительной техники и людских ресурсов при разгрузке угля, 156 222 руб. 40 коп., штрафа за нарушение сроков отгрузки угля, что является основанием для отказа в его утверждении.

Исходя из положений названных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представленное в апелляционный суд мировое соглашение противоречит требованиям закона, вследствие чего не может быть утверждено судом.

Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для представления сторонами мирового соглашения, соответствующего требованиям, установленным законом. Проект мирового соглашения в суд не поступил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Интекс" не заявило об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года ООО "ИНТЕКС" (поставщик) и ООО "Коммерческая Компания "Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 25/07-37, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать уголь каменный в соответствии с условиями договора.

Марка угля, показатели качества, количество и цена товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия и сроки поставки каждой партии товара согласуется сторонами путем оформления приложений к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1).

Сторонами подписаны спецификации от 25.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2, от 03.10.2011 N 3, от 03.11.2011 N 3, в которых согласованы на-именование и количество, цена товара, сроки и условия поставки.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик недопоставку товара не восполнил, в связи с чем требования истца в части взыскания предоплаты, признал правомерными, отказывая в удовлетворении требований в части убытков по низкому качеству угля, денежных средств за привлечение дополнительной техники и людских ресурсов при разгрузке угля, суд указал на их недоказанность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что после согласования заявки на пере-возку грузов (форма ГУ-12) покупатель производит предварительную 100 % оплату стоимости согласованного объема товара на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных счетов ООО "Коммерческая Компания Сибирь" перечислило на расчетный счет ООО "ИНТЕКС" денежные средства в общей сумме 7 579 200 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л. д. 34,35,36,37,38,39,40).

В подтверждение отгрузки по договору от 25.07.2011 N 25/07-37 поставщиком представлены товарные накладные (форма - ТОРГ12) на общую сумму 4 566 576 руб. (т. 1. л. д. 42, 47,51, 58, 61,64,67).

Сторонами подписан акт об оказании транспортных услуг (ж/д тариф) на сумму 1 450 400 руб.

Встречное предоставление произведено поставщиком на общую сумму 6 016 976 руб.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в сроки, указанные в спецификациях, поставщиком товар отгружен не в полном объеме, в пределах срока действия договора недопоставка товара не восполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания предоплаты по договору от 25.07.2011 N 25/07-37 сумме 1 562 224 руб. являются обоснованными. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом расчет ответчика не подтвержден первичными документами, не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии с абз. 2 п.1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из анализа указанной нормы следует, что абз. 2 ч. 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в качестве основания для возврата встречного искового заявления ООО "Интекс".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном снижении цены за одну тонну угля каменного марки ДР с 2800 руб. (с НДС) до 800 руб., поскольку указанные цены согласованы в спецификации к договору от 03.11.2011 N 3. Поставка продавцом и приемка покупателем товара по товарной накладной от 07.12.2011 N 49 (подписана со стороны ООО "ИНТЕКС" генеральным директором Шекера В.Н., со стороны ООО "ККС" генеральным директором Тиженковой Н.В.) по более низкой цене, не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, равно как и не свидетельствует о признании поставщиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ходатайство о фальсификации перечисленных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих его доводы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2013 г. по делу А27-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина