Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-5345/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-8491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балдина Константина Львовича и индивидуального предпринимателя Воробей Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-8491/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - Шефер Е.В. (доверенность от 01.04.2013)

индивидуального предпринимателя Балдина К.Л. - Третьяков В.И. (доверенность от 05.06.2012),

индивидуального предпринимателя Воробей С.В. - Третьяков В.И. (доверенность от 04.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ЧелГрад" - Юрченко А.В. (руководитель на основании решения единственного учредителя общества N 77 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балдину Константину Львовичу (далее - ИП Балдин К.Л., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 731 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 05.05.2012 в сумме 70 398 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на 731 250 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 82).

ИП Балдиным К.Л. заявлен встречный иск, в котором предприниматель просит признать договор аренды оборудования с правом выкупа от 03.06.2010 и соглашение N 1 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 03.05.2010 между ООО "Стройкомсервис" и Балдиным К.Л. недействительными (т. 1 л.д. 133).

Определением суда от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелГрад" (далее - ООО "ЧелГрад") (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 25.12.2012 дело N А76-8491/2012 объединено с делом N А76-21734/2012 по иску индивидуального предпринимателя Воробей Светланы Викторовны (далее - ИП Воробей С.В.) к ИП Балдину К.Л. и ООО "Стройкомсервис" о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 03.06.2010 между ООО "Стройкомсервис" и Балдиным К.Л., объединенному делу присвоен N А76-8491/2012 (т. 2 л.д. 105-108).

Решением суда от 04.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) исковые требования ООО "Стройкомсервис" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ИП Балдина К.Л. и ИП Воробей С.В. отказано (т. 1 л.д. 81-99).

В апелляционных жалобах ИП Воробей С.В. и ИП Балдин К.Л. (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройкомсервис" оставить без удовлетворения, встречный иск ИП Балдина К.Л. и иск ИП Воробей С.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что суд не дал надлежащую оценку правоотношениям, сложившимся между ООО "Стройкомсервис" и ИП Балдиным К.Л. Из буквального толкования текста соглашения об отступном от 03.05.2010 следует, что оно заключено от имени ИП Балдина К.Л., который при заключении сделки действовал от своего имени и в своём интересе, ИП Воробей С.В. стороной соглашения никогда не являлась. Между тем доказательств существования основного обязательства, в счёт погашения которого заключено оспариваемое соглашение об отступном, в материалах дела не имеется, договор N 02/09 от 17.06.2009, на прекращение обязательств по которому направлено соглашение об отступном, истцом не представлен, выводы суда об идентичности договора N01/09 и N02/09 не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что судом не дана оценка соглашению об отступном как незаключенной сделке. Стоимость передаваемого по соглашению оборудования, указанная в п. 2.2. соглашения и акте приёма-передачи, различная, в силу чего стоимость имущества как существенное условие данной сделки не согласована.

Вывод суда о том, что заключая соглашение об отступном, ИП Балдин К.Л. действовал от имени ИП Воробей С.В. и признал существующий перед ООО "Стройкомсервис" долг ИП Воробей С.В., по мнению апеллянтов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность ИП Воробей С.В. перед обществом отсутствует, денежные средства по договору подряда уплачены в полном объёме, что подтверждается справкой ООО "Стройкомсервис" и приходными кассовыми ордерами. Правом признавать долг перед ООО "Стройкомсервис" ИП Воробей С.В. предпринимателя Балдина К.Л. не наделяла. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку противоречивым пояснениям директора ООО "Стройкомсервис" Репкина В.В. и главного бухгалтера Трапезниковой Н.А., которые утверждают о наличии задолженности ИП Воробей С.В. перед ООО "Стройкомсервис" и отсутствии доказательств её уплаты, однако не предпринимают мер по её взысканию, какие-либо претензии со стороны ООО "Стройкомсервис" к ИП Воробей С.В. не поступали.

Суд дал неверную оценку пояснениям ИП Воробей С.В. от 29.05.2010. Данные пояснения были даны под влиянием заблуждения относительно стоимости строительных работ по договору N 01/09 от 17.06.2009. Судом не дана оценка противоречиям в пояснениях ИП Воробей С.В. и генерального директора и главного бухгалтера ООО "Стройкомсервис" в части различной даты передачи имущества обществу. Факт передачи имущества обществу последним не доказан, соглашение об отступном с ИП Воробей С.В. о передаче оборудования в счёт погашения долга подписано не было.

Также ссылаются на то, что судом в качестве подтверждения обоснованности правовой позиции истца дана оценка акту приёма-передачи документации, который был исключен из числа доказательств по заявлению ИП Балдина К.Л. о фальсификации доказательств, чем судом нарушены требования ст. 64, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Стройкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее. ООО "ЧелГрад" изложило свою правовую позицию по делу в письменном мнении.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройкомсервис" (арендодатель) и Балдиным К.Л. (арендатор) 03.06.2010 подписан договор аренды оборудования с правом выкупа (т. 1 л.д. 17-22), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование, необходимое арендатору для самостоятельного осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта с правом выкупа (далее - оборудование), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора. Перечень оборудования прилагается к договору (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на оборудование переходит к арендатору только после его полной оплаты выкупной стоимости оборудования. До внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственности по настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договор действует с момента его подписания в течение 4 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендованное оборудование за месяц аренды составляет 32 500 руб. и должна выплачиваться согласно графику платежей (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор за просрочку платежа обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован в приложении N 1 к договору, включает в себя: ПСЗ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., СКО-1-М стенд сход-развал оптика (со ступором рулевого колеса), шиномонтажный стенд 20" (380 V/0,75 kw) полуавтомат (1012806/071206/П010632 США), стенд балансировочный 24" полуавтоматический (10128060/161106/П009800 США), сканер Х-431, компрессор СБ 4/С-100 LB 50 20646, пресс гидравлический 20 т. напольный с пневмо-гидравлическим насосом, кран гидравлический 2 т. (320-2560 мм.) складной, ПСЗЕ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., W401-L 000059 обогреватель на отработанном масле фирмы Kroll, V470 000062 вентилятор для W401-L фирмы Kroll, системный блок N 4245, системный блок N 4244.

График внесения платежей и размере ежемесячной выплаты выкупной стоимости оборудования согласованы в приложении N 2 к договору.

Имущество передано арендатору актом приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела также представлен договор подряда N 01/09 (т. 2 л.д. 16-17), подписанный ИП Воробей С.В. (заказчик) и ООО "Стройкомсервис" (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта комплекса сервисного обслуживания автотранспорта в г. Копейске, по ул. Федячкина, 43, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда содержание и объем поручаемых подрядчику для выполнения работ определяются сметой, представленной подрядчиком и согласованной с заказчиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет ориентировочно 2 300 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подряда начало выполнения работ - 17.06.2009, завершение работ - 25.12.2009.

Пунктом 7.1 срок действия договора подряда установлен с момента подписания до 31.12.2009.

В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 17.06.2009, N 2 от 14.07.2009, N 3 от 21.07.2009, N 9 от 17.09.2009, N 16 от 01.03.2010, N 25 от 24.05.2010, N 30 от 28.05.2010 в поле "Назначение платежа" которых указано "За выполненные работы по договору подряда N 01/09 от 17.06.2009" (т. 2 л.д. 44-46); справки о стоимости выполненных работ по договору подряда, акты выполненных работ по договору подряда (т. 3 л.д. 116-131), а также справка N 7-1/10 от 28.05.2010, согласно которой задолженности ИП Воробей С.В. перед ООО "Стройкомсервис" отсутствует (т. 3 л.д. 115).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 1 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 03.05.2010 (т. 1 л.д. 154), подписанное ООО "Стройкомсервис" (кредитор) и Балдиным К.Л. (должник), согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора 02/09 от 17.06.2009, заключенного между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения, должник передает кредитору в качестве отступного оборудование, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Федячкина, д. 43, на сумму 600 000 руб. (имущество).

Согласно пункту 2.3 соглашения стороны договариваются, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1, прекращаются в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 соглашения, должник обязан передать кредитору указанное в пункте 2.2 соглашения имущество в течение 15 дней.

Соглашение N 1 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 03.05.2010 подписано сторонами, скреплено печатью.

Актом приема-передачи оборудования имущество в составе ПСЗ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., СКО-1-М стенд сход-развал оптика (со ступором рулевого колеса), шиномонтажный стенд 20" (380 V/0,75 kw) полуавтомат (1012806/071206/П010632 США), стенд балансировочный 24" полуавтоматический (10128060/161106/П009800 США), сканер Х-431, компрессор СБ 4/С-100 LB 50 20646, пресс гидравлический 20 т. напольный с пневмо-гидравлическим насосом, кран гидравлический 2 т. (320-2560 мм.) складной, ПСЗЕ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., 000059 W401-L обогреватель на отработанном масле фирмы Kroll, W470 000062 вентилятор для фирмы Kroll V401-L, системный блок N 4245, системный блок N 4244 передано кредитору (т. 1 л.д. 155).

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя по договору аренды оборудования от 03.06.2010 обязательств явилось поводом для обращения ООО "Стройкомсервис" с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Встречные исковые требования ИП Балдина К.Л., а также исковые требования ИП Воробей С.В. мотивированы тем, что договор аренды оборудования с правом выкупа от 03.06.2010 и соглашение N 1 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 03.05.2010 являются недействительными сделками, поскольку ИП Балдин К.Л. собственником имущества, переданного по соглашению об отступном, не являлся, вследствие чего общество "Стройкомсервис" не приобрело права собственника имущества и не вправе было передавать его в аренду ИП Балдину К.Л.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Стройкомсервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, принятые им согласно заключенному и действительному договору аренды.

Отклоняя требования по встречному исковому заявлению и исковому заявлению ИП Воробей С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как недействительных.

Выводы суда по существу спора являются верными.

Оценивая правомерность заявленных ИП Воробей С.В. исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 3 и п. 52, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует сделать вывод о том, что к искам о правах на имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, иски о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, иски о признании права.

С учётом положений названных норм избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, ИП Воробей С.В. стороной оспариваемого договора аренды от 03.06.2010 не является.

Из материалов следует, что имущество передано по акту приёма-передачи ИП Балдину К.Л. (т. 1 л.д. 22) и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, что свидетельствует о том, что имущество не находится во владении ИП Воробей С.В.

Таким образом, удовлетворение заявленных предпринимателем Воробей С.В. требований не восстановит права предпринимателя, поскольку не обеспечит соединения права и владения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к таким правоотношениям применению не подлежат (постановления Президиума ВАС РФ N 17530/11 от 29.05.2012 и N 11906/12 от 05.02.2013).

При таких обстоятельствах ИП Воробей С.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Воробей С.В. о критической оценке договора аренды от 03.06.2010 и соглашения об отступном от 03.05.2010.

В данной части решение суда первой инстанции следует признать верным.

Оценивая правомерность заявленных обществом "Стройкомсервис" исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомсервис" и ИП Балдиным К.Л. подписан договор аренды от 03.06.2010 оборудования с правом выкупа (т. 1 л.д. 17-22), предметом которого является передача в аренду ИП Балдину К.Л. имущества: ПСЗ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., СКО-1-М стенд сход-развал оптика (со ступором рулевого колеса), шиномонтажный стенд 20" (380 V/0,75 kw) полуавтомат (1012806/071206/П010632 США), стенд балансировочный 24" полуавтоматический (10128060/161106/П009800 США), сканер Х-431, компрессор СБ 4/С-100 LB 50 20646, пресс гидравлический 20 т. напольный с пневмо-гидравлическим насосом, кран гидравлический 2 т. (320-2560 мм.) складной, ПСЗЕ подъемник 2-х стоечный Г/П - 3.0 тн., W401-L 000059 обогреватель на отработанном масле фирмы Kroll, V470 000062 вентилятор для W401-L фирмы Kroll, системный блок N 4245, системный блок N 4244.

Согласно ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по своевременной оплате арендной платы в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 договора аренда от 03.06.2010 арендная плата за арендованное оборудование за месяц аренды составляет 32 500 руб. и должна выплачиваться согласно графику платежей (приложение N 2).

Доказательств оплаты арендной платы в соответствии условиями договора в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы ИП Балдина К.Л., изложенные в апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении о недействительности договора аренды ввиду его противоречия ст. 209, ст. 608 ГК РФ в силу отсутствия у общества права собственности на переданное в аренду имущество, поскольку соглашение об отступном от 03.05.2010 также является недействительным в силу отсутствия у ИП Балдина К.Л. права собственности на отчужденное имущество, подлежат отклонению как противоречащие абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13898/11 от 06.03.2012, согласно которой арендатор лишён права оспаривать право арендодателя на отчуждение имущества.

По тем же основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и встречного иска о недействительности соглашения об отступном от 03.05.2010, поскольку данные доводы направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности общества "Стройкомсервис", для чего у ИП Балдина К.Л. как лица, не заявляющего правопритязаний на спорное имущество, права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения об отступном от 03.05.2010 в силу разночтений в стоимости имущества подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам ст. 409, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из нормы ст. 409 ГК РФ, а также норм п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ (в порядке аналогии, учитывая возмездный характер сделки об отступном) не следует, что цена имущества является его существенным условием.

Доводы апеллянта о том, что стоимость переданного имущества относится к числу существенных условий сделки об отступном, соответствующим правовым обоснованием не подкреплены.

Таким образом, существенным условием соглашения об отступном является только его предмет.

Из содержания подписанного между ИП Балдиным К.Л. и обществом соглашения об отступном от 03.05.2010 следует, что стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в качестве отступного. Доказательств наличия между сторонами разногласий относительно наименования, количества и идентифицирующих признаков имущества, из материалов дела не следует.

Более того, имущество принято обществом по акту при отсутствии каких-либо возражений (т. 1 л.д. 97), и впоследствии передано в аренду ИП Балдину К.Л. (т. 1 л.д. 17), который также без замечаний принял его по акту (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о незаключенности соглашения об отступном, соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Признавая обоснованность первоначальных исковых требований и неправомерность встречного иска, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Как следует из заявленного ИП Балдиным К.Л. встречного иска, в обоснование обстоятельства недействительности оспариваемых сделок предприниматель ссылается на отсутствие у него правомочий по отчуждению спорного оборудования, поскольку собственником данного имущества является ИП Воробей С.В., которая не давала согласия на его отчуждение.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительное правомочие на распоряжение вещью принадлежит её собственнику.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Балдина К.Л. на момент совершения сделки об отступном права собственности на отчуждаемое обществу "Стройкомсервис" имущество.

Вместе с тем, по утверждению общества "Стройкомсервис" (отзыв, т. 3 л.д. 30), при заключении соглашения об отступном ИП Балдин К.Л. действовал от имени и в интересах ИП Воробей С.В. на основании выданной ему доверенности N 1 от 30.01.2009.

Названная доверенность представлена в материалы дела и из её содержания следует, что предприниматель Воробей С.В. передаёт предпринимателю Балдину К.Л. полномочия представлять её интересы в организациях всех форм собственности по всем вопросам хозяйственной деятельности с правом заключения и подписания договоров от имени ИП Воробей С.В.

Из содержания соглашения об отступном также следует, что Балдин К.Л. передаёт спорное оборудование в качестве отступного в счёт погашения задолженности по договору N 02/09 от 17.06.2009.

Названный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем из совокупности представленных в дело доказательств следует, что для целей строительства комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по ул. Федячкина, 43 в г. Копейск был заключен договор подряда N 01/09 от 17.06.2009 (т. 2 л.д. 16) с ИП Воробей С.В.

Так, из письма Балдина К.Л. в адрес ООО "Стройкомсервис" (т. 2 л.д. 20) следует, что Балдин К.Л. признаёт задолженность по договору подряда N 01/09 от 17.06.2009.

Из писем организаций, осуществлявших надзор за строительными работами, переписки истца и ИП Воробей С.В. (т. 2 л.д. 21-26) также следует, что строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда N 01/09, при этом адресатом ряда писем являлся Балдин К.Л., который, как следует из писем, действовал как представитель ИП Воробей С.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что ИП Балдиным К.Л. не представлено доказательств наличия между ним и обществом "Стройкомсервис" обязательств из договора N 02/09, поименованного в соглашении об отступном, при том, что, обе стороны соглашения, заключая данное соглашение без порока воли, выражали волю на прекращение существующего гражданско-правового обязательства, которым, при отсутствии доказательств обратного, являются обязательства по оплате строительных работ по договору N 01/09.

В силу изложенного, отсутствие в материалах дела договора N 02/09 от 17.06.2009, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда о том, что фактически обязательства, вытекающего из договора N 02/09 между предпринимателем и обществом не существовало.

Указанное позволяет суду прийти к убеждению о том, что строительство комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по ул. Федячкина, 43 в г. Копейск осуществлялось на основании единственного договора подряда N 01/09 от 17.06.2009, заключенного с ИП Воробей С.В., что позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что указание в соглашении об отступном на погашение задолженности Балдина К.Л. по иному договору является технической ошибкой.

Учитывая, что предметом соглашения об отступном является прекращение обязательств по договору N 01/09, стороной которого является ИП Воробей С.В., данное соглашение не может порождать права и обязанности для лица, не являющегося стороной названных договоров (ст. 308 ГК РФ), из чего суд делает вывод о том, что при заключении соглашения об отступном ИП Балдин К.Л. действовал от имени и в интересах ИП Воробей С.В. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью N 1 от 30.01.2009.

Сам по себе факт именования Балдина К.Л. в оспариваемом соглашении как физического лица и отсутствие в соглашении ссылок на заключение им сделки от имени и в интересах ИП Воробей С.В., на что ссылается апеллянт, подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием совершённого лицом злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012 интерес лица, заведомо знавшего о неправомерности своих действий, не подлежит защите.

Как следует из ранее изложенного, отношений между обществом "Стройкомсервис" и ИП Балдиным К.Л., связанные со строительством комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по ул. Федячкина, 43 в г. Копейск, судом не установлено.

Таким образом, передавая обществу "Стройкомсервис" спорное оборудование, ИП Балдин К.Л., действуя разумно и добросовестно, преследовал цель прекращения обязательств по договору N 01/09, стороной которого является ИП Воробей С.В., поскольку отчуждение апеллянтом не принадлежащего ему имущества в счёт погашения задолженности по несуществующему обязательству означало бы совершение сделки с заведомой целью причинения ущерба обществу либо собственнику имущества.

Более того, как следует из пояснений представителя ИП Воробей С.В. и ИП Балдина К.Л. в суде апелляционной инстанции, названные лица состоят в зарегистрированном браке и на период заключения оспариваемых сделок осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, что исключает возможность какого-либо заблуждения предпринимателя Балдина К.Л. относительно направленности совершаемой сделки.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2010 предприниматель Балдин К.Л. передал в аренду обществу "ЧелГрад" то же самое имущество (договор, т. 1 л.д. 23, 26), которое спустя пять дней было отчуждено на основании соглашения об отступном обществу "Стройкомсервис".

Указанное также исключает ошибочность в понимании ИП Балдиным К.Л. объёма своих правомочий в отношении спорного имущества, который, со слов его представителя, не имея юридических познаний, на момент заключения соглашения об отступном заблуждался относительно того, что не имеет правомочий по распоряжению спорным оборудованием.

Названное подтверждает вышеизложенные выводы суда о том, что отчуждение имущества по соглашению об отступном было совершено от имени ИП Воробей С.В.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Оценка судом первой инстанции акта приёма-передачи документации от 03.05.2010 при наличии в материалах дела заявления истца об исключении документа из числа доказательства (т. 3 л.д. 33) не повлекла принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Балдину К.Л. и ИП Воробей С.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб с указанных лиц подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-8491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балдина Константина Львовича и индивидуального предпринимателя Воробей Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балдина Константина Львовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробей Светланы Викторовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Румянцев