Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4360/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-31048/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" (апелляционное производство N 07АП-4360/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 марта 2013 года по делу N А45-31048/2012 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Милано"

о взыскании 64 736 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала (далее - организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") о взыскании 64 736 рублей, в том числе: 32 368 рублей задолженности по лицензионному договору от 01.05.2009 N 1001/09-рн, 16 184 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период с 11.06.2011 по 12.10.2012, 16 184 рублей неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений за период с 11.06.2011 по 12.10.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1242-1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перечислению авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, входящих в реестр произведений (репертуар) общественной организации, за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, а также обязательств по представлению сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений и именах (псевдонимах) авторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Милано" в пользу организации "РАО" взыскано 64 736 рублей, в том числе: 32 368 рублей основного долга, 16 184 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 16 184 рублей неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Милано" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им не осуществлялось использование произведений, входящих в реестр произведений (репертуар) общественной организации; доказательств обратного истцом не представлено. Судом не учтено, что ответчиком заключен лицензионный договор непосредственно с автором музыкальных произведений - Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii). У истца отсутствует право требовать уплаты неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений, так как ни одно произведение, входящее в реестр произведений (репертуар) общественной организации, ответчиком не использовалось. Судом также не принято во внимание, что лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от его исполнения; в подтверждение данного обстоятельства были представлены почтовые квитанции от 28.03.2012 и распечатки с сайта Почты России.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи указано, что у суда отсутствовала возможность организации ВКС 18 марта 2013 года, в то время как судебное заседание было назначено на 19 марта 2013 года; в этой связи определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС является необоснованным, и ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании. 24.03.2013 в адрес ответчика поступило определение суда об отложении судебного разбирательства на 10.04.2013, однако резолютивная часть решения была оглашена уже 19.03.2013.

Организация "РАО" представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн расторгнут с 01.04.2013 на основании уведомления ответчика от 15.04.2013. Заключение ответчиком договора с Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii) не имеет отношения к настоящему спору. На основании решений судов общей юрисдикции с ООО "Милано" взыскивалось авторское вознаграждение за предыдущие периоды.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией "РАО" (Обществом) и ООО "Милано" (пользователем) заключен лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн, в соответствии с которым Общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 90 (л.д. 17-22).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 904 рублей. В декабре при начислении авторского вознаграждения используется повышающий коэффициент 1,5.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.4 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн установлено, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в Приложении 1 к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В силу пунктов 2.3, 2.5 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн в случае нарушения пользователем обязательств по выплате суммы авторского вознаграждения им выплачивается Обществу пеня в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы. В случае нарушения пользователем срока предоставления документации о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов он выплачивает Обществу штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В период с 01.05.2011 по 30.09.2012 ответчик согласованную сумму авторского вознаграждения истцу не перечислял, отчеты о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов не представлял.

Претензией от 18.10.2012 N 01-1/28-1488 истец потребовал от ответчика в срок до 10.11.2012 погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн. Претензия получена ответчиком 30.10.2012 (л.д. 31-32, 34).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования "РАО" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использованных произведениях, входящих в реестр произведений "РАО".

Поскольку ООО "Милано" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств перечисления истцу сумм авторского вознаграждения и представления отчетов об использованных произведениях, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 368 рублей задолженности, 16 184 рублей неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 16 184 рублей неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период им не использовались произведения, входящие в реестр произведений "РАО" и что им был заключен лицензионный договор непосредственно с автором, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Из содержания лицензионного договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн следует, что ответчику было предоставлено право использования всех произведений, вошедших в репертуар общества "РАО". Обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена фактом предоставления ответчику права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений, а не самим фактом использования таких произведений.

По смыслу пункта 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ответчиком самостоятельного лицензионного договора с Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii) могло повлечь прекращение права организации "РАО" по сбору вознаграждений лишь в отношении объектов авторских и смежных прав, обладателем которых является Сапрошин А.Е. (DJ Movskii).

Однако лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн заключен не только в отношении произведений, входящих в репертуар Сапрошина А.Е. (DJ Movskii), а в отношении всех обнародованных музыкальных произведений и отрывков музыкально-драматических произведений, вошедших в репертуар организации по управлению правами на коллективной основе. Исходя из того, что публичное исполнение произведений предполагалось в принадлежащем ответчику помещении пиццерии, не имеется достаточных оснований полагать, что лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн заключался с организацией "РАО" в целях использования произведений лишь одного автора - Сапрошина А.Е. (DJ Movskii).

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по представлению отчетов об использованных произведениях ввиду того, что публичное исполнение произведений не осуществлялось. Обязанность по представлению таких отчетов прямо предусмотрена пунктом 2.4 договора от 01.05.2009 N 1001/09-рн. Представление данных отчетов обусловлено необходимостью получения истцом информации об используемых лицензиатом произведениях, в том числе с целью последующего распределения полученного авторского вознаграждения между правообладателями. В случае фактического неиспользования произведений ответчик обязан был сообщить об этом истцу путем представления соответствующего отчета.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.05.2009 N 1001/09-рн был расторгнут в 2012 году, не подтверждено документально. Представленные ответчиком почтовые квитанции и распечатки с сайта ФГУП "Почта России" надлежащими доказательствами указанного факта не являются, так как невозможно определить, какая корреспонденция направлялась истцу; отправителем является индивидуальный предприниматель Демин А.А., а не ООО "Милано".

Кроме того, организация "РАО" в порядке абзаца второго части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства, свидетельствующие о том, что лицензионный договор был расторгнут с 01.04.2013 - уведомление от 15.04.2013 о расторжении договора; соглашение от 20.05.2013 о расторжении лицензионного договора.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора без соответствующего уведомления ответчика, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 28.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2013 в 09 час. 10 мин, судебное разбирательство - на 09 час. 20 мин. того же дня. Надлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства подтверждается материалами дела (почтовое уведомление о вручении - л.д. 76).

Учитывая, что в предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, но о времени и месте судебного заседания был извещен, и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора.

Ссылка ответчика на необоснованность определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку в силу статей 153.1, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не подлежит обжалованию, и такой отказ не препятствовал ответчику принять участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области в дату, указанную в определении от 28.02.2013 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Указание ответчика на то обстоятельство, что 24.03.2013 им была получена копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 10.04.2013, не имеет существенного значения, так как ответчик был извещен о том, что судебное заседание состоится 19.03.2013, копия названного определения получена им после даты судебного заседания и объявления резолютивной части обжалуемого решения; сведений о том, что определение об отложении судебного разбирательства в электронной форме размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет и могло тем самым ввести ответчика в заблуждение относительно даты судебного заседания, не имеется. Кроме того, исходя из содержания определения (в частности, возложения на ответчика обязанности представить акт обследования земельного участка и инженерно-топографический план) ответчик мог усомниться в том, что указанное определение действительно имеет отношение к делу N А45-31048/2012, и принять необходимые меры для получения информации о движении дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Милано".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-31048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев