Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-183/2013 по делу N А45-31048/2012 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о взыскании авторского вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-183/2013 по делу N А45-31048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Милано" (проспект Красноярский рабочий, д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1062462024734)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013, принятое судьей Рябцевой Е.Ю. по делу N А45-31048/2012, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятое судьями Мухиной И.Н., Шатохиной Е.Г., Ярцевым Д.Г. по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала (ул. Инская, д. 56, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милано"

о взыскании 64 736 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И. (дов. от 20.06.2013),

от ответчика: извещен, не явился, установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - ООО "Милано") о взыскании авторского вознаграждения в сумме 32 368 руб., пени в сумме 16 184 руб., штрафа в сумме 16 184 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Милано" просит отменить судебные акты, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суды неправомерно полагают, что обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена фактом предоставления ответчику права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений, а не самим фактом использования таких произведений; ответчик был обязан предоставлять отчеты об использованных произведениях и в случае, когда их фактическое исполнение не осуществлялось.

РАО возражало против доводов кассационной жалобы, мотивы - в отзыве, полагает, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между РАО и ООО "Милано" заключен лицензионный договор от 01.05.2009 N 1001/09-РН о публичном исполнении обнародованных произведений (далее - договор), в соответствии с условиями которого РАО предоставило пользователю (ООО "Милано") на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр произведений (Репертуар) РАО обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является пользователь, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 90, г. Красноярск.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1904 руб., за исключением выплаты вознаграждения за декабрь. За предоставленное право, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в декабре используется повышающий коэффициент 1,5.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.

Пунктом 2.3 договора установлена ответственность ответчика в виде 0,3% пени за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Согласно пункту 6.2 договора срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчета пользователь выплачивает обществу штраф в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

В период с 01.05.2011 по 30.09.2012 ответчик согласованную сумму авторского вознаграждения истцу не перечислял, отчеты о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов не представлял.

РАО 18.10.2012 направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.4 договора.

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не поступило, РАО обратилось в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судами установлено, что в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 договор являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использованных произведениях, входящих в реестр произведений РАО.

ООО "Милано" авторское вознаграждение за указанный период не перечисляло и не представляло отчеты об использованных произведениях.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 32 368 руб. задолженности, 16 184 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 16 184 руб. неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании заявителем норм права и условий договора и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-31048/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев