Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-458/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-43804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Малахова Ю.В., доверенность от 01.12.2012

от ответчика: Костягая Е.А., доверенность от 08.02.2013, Дегтерев А.А., доверенность от 14.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2013) ООО "РегионСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-43804/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РегионСтройКомплект"

к ООО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания"

о взыскании 4 006 386 руб.

установил:

ООО "РегионСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 006 386 руб., в том числе 2 311 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.2011 N 03/10 за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 1 155 600 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2011 по 09.10.2012, 539 586 руб. задолженности по акту о возмещении ущерба N 22-11 к договору, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РегионСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судом дана неверная юридическая оценка документов, представленных истцом в обоснование возникновения обязательств ответчика по оплате арендуемого оборудования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "РегионСтройКомплект" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания" (арендатор) подписан договор N 03/10, по условиям которого истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ответчику имеющееся в наличии на складах оборудование на условиях настоящего договора. Сторонами подписаны Спецификация подлежащего передаче оборудования и Прайс-лист.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в Отгрузочной накладной и Прайс-листе (Приложение N 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее 2 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, согласно отгрузочной накладной от 11.10.2011 N 11/10, актам от 21.11.2011 N 324, от 03.11.2011 N 302, возвратной накладной от 15.11.2011 N 11/10ВН, ответчику на основании договора предоставлено в пользование оборудование, стоимость аренды которого составила 2 311 200 руб.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба на общую сумму 539 586 руб., в том числе 58 754 руб. 56 коп. компенсационная стоимость утраченного оборудования и 480 831 руб. 44 коп. компенсационная стоимость поврежденного оборудования.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 850 786 руб., истец направил ответчику претензию от 07.07.2012 исх.N б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача оборудования в аренду осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Выдача доверенности означает подтверждение арендатором условий настоящего договора и дает право на подписание Отгрузочной накладной. Доверенность является основанием для подписания акта о возмещении ущерба по пункту 2.6 договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска отгрузочная накладная, акты подписаны от имени ответчика Винником Е.В. в отсутствие доверенности, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику и пользования последним оборудованием, стоимость которого предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ответчиком совершенных неуполномоченным лицом действий истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что полномочия Винника Е.В. явствовали из обстановки, поскольку данное лицо неоднократно подписывало документы в рамках других заключенных сторонами договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание, что до подписания спорного договора сторонами исполнен только один договор, по которому ответчиком был произведен авансовый платеж, что в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-43804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева