Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-7391/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-3200/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу N А50-3200/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-7391/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 подана заявителем 07.06.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.04.2013 истек - 13.05.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, департамент указал, что "первоначально начальником отдела претензионно-исковой работы Департамента имущественных отношений администрации города Перми было принято решение о необжаловании судебного акта от 22.04.2013 по делу N А50-3200/2013, в связи с чем была подготовлена соответствующая служебная записка на имя начальника департамента. После рассмотрения начальником департамента служебной записки о нецелесообразности обжалования настоящего судебного акта, принято решение об обжаловании вышеуказанного судебного акта. Процедура прохождения в Системе Электронного Документооборота служебной записки до конечного адресата заняла почти месяц", в связи с чем, как следует из доводов рассматриваемого ходатайства, истец не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено судом в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 24.04.2013 направлена Департаменту имущественных отношений администрации города Перми заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Сибирская 14, г. Пермь, 614000 и получена последним 25.04.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 113), следовательно заявитель жалобы располагал временем, достаточным для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок. То обстоятельство, что внутренний документооборот в департаменте занимает значительный период времени, не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенная департаментом причина не признана судом уважительной, а иных причин не приведено, в то время как необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений администрации города Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду чего апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 года по делу N А50-3200/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Департаменту имущественных отношений администрации города Перми.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова