Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 12АП-4052/13

г. Саратов

19 июня 2013 г.

Дело N А12-11502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое", Тамбовская область Петровский район с.Дубовое ИНН 3445084762

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 по делу N А12-11502/2010, судья Санин А.С.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дубовое" о взыскании убытков с учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" Муслимова Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего Хвастовцева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее по тексту - ООО "Строймонолит", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Строймонолит" завершено.

23.04.2012 в суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Дубовое" (далее по тексту - ОАО "Дубовое") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хвастовцева В.В.

Определением суда от 08.08.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Дубовое" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 определение от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.09.2012 отменено в части требования об обязании возместить убытки ОАО "Дубовое" как конкурсному кредитору, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с представленными дополнениями и уточнениями, ОАО "Дубовое" просит взыскать убытки в размере 1 114 047,36 руб. основного долга, 229 770 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 526,85 руб. командировочные расходы. Обязанность по возмещению данных убытков ОАО "Дубовое" просит возложить на следующих лиц: учредителя и директора Муслимова Д.В., учредителя и заместителя директора Капустникова С.А., Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих", страховая компания ОАО "Альянс", оценщик ООО "Артемида", ОАО НОКССБАНК, конкурсный управляющий Хвастовцев В.В., межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

08 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ОАО "Дубовое" о взыскании убытков в размере 1 114 047,36 руб. основного долга, 229 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 526,85 руб. командировочных расходов с учредителя и директора ООО "Строймонолит" Муслимова Д.В., конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. отказано, производство по заявлению ОАО "Дубовое" о взыскании убытков в размере 1 114 047,36 руб. основного долга, 229 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 526,85 руб. командировочные расходы с Капустникова С.А., Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих", страховая компания ОАО "Альянс", оценщик ООО "Артемида", ОАО НОКССБАНК, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области прекращено.

ОАО "Дубовое" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-9249/2010 с должника в пользу ОАО "Дубовое" взыскано 1 090 136 руб. суммы основного долга, 23 901,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с вступившим в силу определением суда от 13.10.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требование ОАО "Дубовое" в размере 1 090 136 руб. суммы основного долга, 23 901,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а также частичное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

Как было указано выше на основании вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Строймонолит" завершено.

При рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства было установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у должника нереализованного имущества и возможность удовлетворения требований кредиторов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего, в соответствии с которым сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также Хвастовцевым В.В. представлены документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности должником.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Единственная удовлетворенная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалоба на действия конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. связана с трудовыми отношениями между ООО "Строймонолит" и Недбаевым О.Н. и также не подтверждает факт причинения конкурсным управляющим убытков.

Также, на основании вступившего в силу определения суда от 08.08.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дубовое" о привлечении учредителя и директора Муслимова Д.В., учредителя и заместителя директора Капустникова С.А., Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих", страховой компании ОАО "Альянс", оценщика ООО "Артемида", ОАО НОКССБАНК, конкурсного управляющего Хвастовцева В.В., межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных документов, Капустников С.А. не является и не являлся учредителем ООО "Строймонолит".

Соответственно Капустников С.А., Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих", страховая компания ОАО "Альянс", оценщик ООО "Артемида", ОАО НОКССБАНК, межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не являются контролирующими должника лицами, а также органами юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Дубовое" о взыскании убытков с учредителя и директора ООО "Строймонолит" Муслимова Д.В., конкурсного управляющего Хвастовцева В.В. отказано обоснованно.

Кроме того, по заявлению ОАО "Дубовое" о взыскании убытков с Капустникова С.А., Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих", страховой компании ОАО "Альянс", оценщика ООО "Артемида", ОАО НОКССБАНК, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство прекращено правомерно, поскольку указанные лица ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве не участвуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-11502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина