Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7384/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50476),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМеГа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-4236/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМеГа" ИНН 2312166894

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА" ИНН 2334023498

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМеГа" (далее - ООО "АгроМеГа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА" (далее - ООО "Агро МЕГА") о взыскании 8 735,16 руб., в том числе: 8 000 руб. - задолженность по договору займа, 735,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "АгроМеГа" 10 114 руб. 58 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 отклонены ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску и принятии встречного иска. Встречный иск возвращен ООО "Агро МЕГА". С ООО "Агро МЕГА" в пользу ООО "АгроМеГа" взыскано 8 000 руб. долга, 735 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Агро МЕГА" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не соблюден порядок подписания договора займа и акта сверки сторон, указанные документы не подписаны руководителем заемщика собственноручно, а содержат воспроизведение его подписи посредством клише. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности объему оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания признаны судом извещенными надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, надзорной инстанции, если судом рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Агро МЕГа" подана в срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и принята апелляционным судом к производству определением от 21.05.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2013, определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" 22.05.2013.

Следовательно, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований, истец не представил возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 10, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 8000 руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 N 174.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, наличие задолженности перед истцом подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2013.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение порядка подписания договора и акта сверки расчетов сторон.

Между тем, договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

Как указано выше, исполняя обязательства по договору, истец платежным поручением N 174 от 22.07.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок по возврату суммы займа не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. основного долга по возврату займа подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 11.02.2013, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 735,16 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Установив основания возникновения и размер денежного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения заёмщиком обязательств по возврату сумм займа, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования правомерными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно признано подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013 N 4, акт выполненных работ за период 08.02.2013 - 11.02.2013 и расходный кассовый ордер от 08.02.2013 N 1 на сумму 10 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Из материалов дела усматривается, что договор от 08.02.2013 N 4 на оказание юридических услуг определяет стоимость услуг в размере 10 000 руб. и предусматривает оказание исполнителем услуг по досудебному урегулированию спора, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из акта выполненных работ за период с 08.02.2013 по 11.02.2013 следует, что исполнитель, в том числе, оказал услуги по досудебному урегулированию спора, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к числу судебных издержек расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет 3 500 руб.

Учитывая незначительную степень сложности настоящего спора и объем процессуальных действий, совершенных представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-4236/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро МЕГА" (ИНН 2334023498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМеГа" (ИНН 2312166894) 8 000 руб. - долга, 735,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Сулименко