Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3433/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А03-20055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Фаст Е. И. по дов. от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу N А03-20055/2012 (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" (ИНН 2222778451, ОГРН 1092223000891), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю об отмене решения N 1615 от 01.06.2012 и решения N 11 от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" (далее - ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 1615 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 11 от 01.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- общество представило в налоговый орган все документы, подтверждающие право на вычет по НДС, истребование налоговым органом книги покупок противоречит нормам пункта 8 статьи 88 НК РФ;

- судом не принят во внимание сам факт оказания услуг, предусмотренных договором, а также реальность совершенных операций;

- при заключении договора обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность: установлено, что ООО "Гарант" является действующим юридическим лицом, вид деятельности - рекламная деятельность, Матвеева Г. П. не является массовым учредителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 27.02.2012 N 801.

В соответствии с оспариваемыми решениями от 01.06.2012 N 1615, от 01.06.2012 N 11 налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 681,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 74 562 руб., пени в сумме 4823,22 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 129 488 руб.

Не согласившись с указанными решениями, 31.07.2012 ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 18.09.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения Инспекции утверждены.

ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер", не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Камеральной налоговой проверкой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на заявленный вычет, неподтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер" в проверяемом периоде заявлено возмещение НДС по операциям с ООО "Гарант" в сумме 129 488 руб.

ООО "Антикризисное агентство "Бизнес-Брокер" заключило договор с ООО "Гарант" от 31.01.2011 на предоставление рекламно-информационных услуг, предметом которого являлось продвижение и популяризация сайта http://www.business-broker.su/ и размещение рекламной информации заказчика (ООО "АА Бизнес-Брокер") на информационно-коммерческих "В2В" сайтах партнеров исполнителя (ООО "Гарант") посредством использования интернет-сети, а также в иных средствах массовой информации.

Во исполнение данного договора ООО "Гарант" оказаны услуги, в подтверждение представлены счета-фактуры и акты оказания услуг.

Относительно ООО "Гарант" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гарант" состоит на учете в МИФНС N 14 по Алтайскому краю. Руководитель - Матвеева Г.П.

ООО "Гарант" по юридическому адресу не находится; основных средств, управленческого и технического персонала не имело, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности не несло, документов по встречной проверке не представило.

Руководитель ООО "Гарант" Матвеева Г.П. в письменных пояснениях от 14.07.2011 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названной организации, в ее руководстве и в подписании каких-либо документов от имени общества. Матвеева Г.П. пояснила, что работает уборщицей в филиале Московского банка реконструкции и развития, организацию зарегистрировала в 2009 году на свое имя, по просьбе знакомого Бойко Олега. По взаимоотношениям с ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" сообщила, что о такой организации ей ничего не известно, сотрудничество не ведется, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала, никаких доверенностей на подписание документов от своего имени никому не выдавала. После смерти Бойко Олега, в мае 2011 года ей позвонил Деревянкин Сергей, который сказал, что теперь деятельность от имени ООО "Гарант" будет осуществлять он.

Согласно заключению эксперта N 45 от 03.08.2011 подписи от имени руководителя ООО "Гарант", расположенные в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, актах), выполнены не Матвеевой Г.П., а другим лицом.

Представленные налогоплательщиком акты не содержат конкретной информации об оказанных услугах. Помимо указанных актов и счетов-фактур иных документов в обоснование права на получение налогового вычета по НДС, обществом не представлено.

При проверке установлено, что сам налогоплательщик осуществляет вид деятельности, связанный с предоставлением рекламных мест, размещением информации, новостей, событий, пресс-релизов.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что материалами проверки не подтверждается, что рекламные услуги осуществлялись контрагентом, сведения, указанные в счетах-фактурах, актах по сделкам с данным контрагентом являются недостоверными. Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Представленные обществом по определению суда первой инстанции от 14.02.2013 доказательства в обоснование позиции по делу: фотографии рекламных баннеров, распечатка с сайта http://www.business-broker.su/, письмо ООО "Гарант" от 29.07.2011, копия доверенности на имя Бойко Олега Вячеславовича, а так же копии статей из журнала "Бизнес-Журнал" и Российской бизнес-газеты (без указания номеров журнала и газеты и дат их выхода), суд правомерно оценил их критически в связи с тем, что они не подтверждают причастность ООО "Гарант" к выполнению работ, перечисленных в договоре, актах выполненных работ и в письме от 29.07.2011; копия доверенности на имя Бойко Олега Вячеславовича не заверена; статья "Формула Успеха" о деятельности ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" была опубликована в "Российской газете" 26.05.2009, то есть задолго до подписания договора с ООО "Гарант" и до его регистрации в качестве юридического лица.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, суда, а также подтверждающих принятие ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" каких-либо мер, направленных на установление достоверности содержания спорных счетов-фактур заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Представление ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной оплате оказанных услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, актах контрагента - юридического лица, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Гарант", не свидетельствует о доказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поддержав позицию Инспекции, о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договор и первичные документы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения нет, а, следовательно, налогоплательщик должен нести риск неблагоприятных последствий.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств фактического взаимодействия с уполномоченного представителями контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что перед заключением договора ООО "АА "Бизнес Брокер" изучило рынок рекламных услуг г. Барнаула (получило несколько коммерческих предложений от различных организаций оказывающих подобные рекламные услуги) в результате чего было выбрано ООО "Гарант", судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности не принимается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают невозможность совершения контрагентом хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, в силу отсутствия условий для осуществления хозяйственной деятельности, не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также недостоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование права на получение вычета по НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53; судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа N 1615 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 11 от 01.06.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, являются законными.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истребование налоговым органом книги покупок противоречит нормам пункта 8 статьи 88 НК РФ.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ для проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу было направлено требование N 6885 о предоставлении книги покупок за 1 квартал 2011 года.

Истребование налоговым органом книги покупок как регистра налогового учета, на основании которого информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию, не является неправомерным.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2013 по делу N А03-20055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бахтиной Ларисе Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство Бизнес-Брокер" по чеку от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина