Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 07АП-3815/13

г. Томск

19 июня 2013 г.

Дело N А45-20665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Обухов С.В., представитель по доверенности от 30.07.2012, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Трофимова И. В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013

по делу N А45-20665/2012

по иску Трофимова И. В.

к ООО "Гелион"

третьи лица: участник ООО "Гелион" Сахнюк И.В., участник ООО "Гелион" Стерехов А.А.

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 5/1 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ответчик, ООО "Гелион" или Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом N 5/1 внеочередного собрания участников Общества от 30.06.2011. Которым принято решение об одобрении сделки по привлечению подрядчика на работу по рекультивации земель после вскрышных и добычных работ ООО "Гелион" и заключить договор на сумму 7 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - участник ООО "Гелион" Сахнюк И.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Гелион", просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, Трофимов И.В. указывает на тот факт, что во внеочередном собрании участников ООО "ГЕЛИОН" от 30.06.2011 он участия не принимал, подписи в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Гелион" N 5/1 от 30.06.2011 года (далее -Протокол) не ставил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в экспертном заключении N 2435/5-3 пришел к следующему выводу - подпись от имени Трофимова Ильи Владимировича, расположенная в строке "Секретарь собрания" протокола 5/1 внеочередного собрания участников ООО "Гелион" от 30 июня 2011 года выполнена Трофимовым Ильей Владимировичем.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что данным доказательством опровергаются утверждения истца о том, что он не присутствовал на собрании участников ООО "ГЕЛИОН" от 30.06.2011 г., а также не подписывал протокол внеочередного собрания участников ООО "Гелион" N 5/1 от 30.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно указал, что Трофимов И.В. не позднее 30.06.2011 года знал о принятом на собрании решении. В связи с чем, пришел к верному выводу о пропуске двухмесячного срока на обжалование протокола внеочередного собрания участников ООО "Гелион" N 5/1 от 30.06.2011, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что он лично не участвовал в собрании 30 июня 2011 г., о его проведении не извещался, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 по делу N А45-20665/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.