Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7054/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-17477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Олимп": Атрохова Елена Сергеевна, паспорт, по доверенности от 20.05.2010,

от Ростовской таможни: Лосникова Анастасия Васильевна, удостоверение, по доверенности от 14.02.2013 N 02-32/1402,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-17477/2011,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения таможни от 09.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10313110/180809/0001693, требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2011 N 391.

Решением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.

05 марта 2013 года ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное поздней оплатой услуг адвоката, что в свою очередь было вызвано арестом счетов общества.

Определением от 01.04.2013 суд восстановил срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскал с Ростовской таможни в пользу ООО "Олимп" 70000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оплата услуг адвоката в размере 5000 рублей за участие в одном судебном заседании является чрезмерной. Кроме того в жалобе указано, что таможня финансируется из бюджета и в бюджетной росписи таможни отсутствуют целевые расходы на оплату судебных расходов.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовской таможни 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2010, заключенным обществом "Олимп" с адвокатским кабинетом "Атрохова Елена Сергеевна"; актами выполненных работ от 03.09.2012 N 3, от 28.02.2013 N 4; платежным поручением от 28.02.2013 N 1 на сумму 115000 рублей (л.д. 53-60 том N 3).

В соответствии с соглашением от 20.05.2010 размер гонорара определяется сторонами по итогам проделанной работы и оформляется актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2012 N 3 стоимость оказанных услуг по представительству интересов ООО "Олимп" в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-17477/2011 составила 70000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление и подачу искового заявления; по 5000 рублей за составление и подачу соответственно отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; по 5000 рублей за представительство в одном судебном заседании арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 10000 рублей за представительство в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (включая дорогу и пребывание в г. Краснодаре).

Оказание услуг, в том числе составление процессуальных документов, поддержание позиции в суде, участие представителя общества в 9 судебных заседаниях (7 заседаний в арбитражном суде РО, 1 заседание в 15ААС, 1 заседание в ФАС СКО) подтверждено материалами дела и таможней по существу не оспорено. Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2013 N 1, в котором в качестве назначения платежа указано "по актам выполненных работ N 3 от 03.09.2012 и N 4 от 28.02.2013 к соглашению от 20.05.2010".

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А53-17477/2011, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни о том, что оплата услуг адвоката в размере 5000 рублей за участие в одном судебном заседании является чрезмерной, поскольку не представлено доказательств в подтверждение довода о чрезмерности суммы 5000 рублей.

В жалобе таможня ссылается на рекомендации по оплате юридических услуг заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009.

Вместе с тем, указанные рекомендации носят не императивный характер, не являются среднерыночной стоимостью юридических услуг на соответствующем рынке, и кроме того рекомендации были даны по состоянию на начало 2009 года, то есть за три года до оказания услуг в рамках дела А53-17477/2011.

Следует также отметить, что рекомендации не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении дела А53-17477/2011 в арбитражном суде Ростовской области представителем общества "Олимп" было принято участие в 7 судебных заседаниях, что предполагает организационные, временные и материальные затраты представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму 5000 рублей на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможни о наличии сформированной судебной практики.

Наличие судебной практики по делам определенной категории, не свидетельствует о том, что подготовка процессуальных документов по делу и представление интересов в суде не предполагают трудозатраты.

Каждое дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров отличается обстоятельствами, в связи с которыми была осуществлена корректировка, товаром, стоимость которого корректировалась, условиями поставки и т.д.

Формирование и поддержание позиции по существу спора, в том числе по жалобе таможенного органа на решение суда, предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.

Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в отзыве на апелляционную жалобу таможни на решении суда, и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Ростовской таможней не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что таможня является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета согласно статьям бюджетной росписи.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся таможенные органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Освобождения таможенных органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.

Таким образом, факт финансирования Ростовской таможни из федерального бюджета не может являться основанием для отказа выигравшей спор стороне в отнесении на таможню судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "Олимп" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 01.04.2013 о взыскании с Ростовской таможни в пользу ООО "Олимп" 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-17477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко