Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10342/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-8034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10342/2013) ЗАО "Аэропорт Храброво" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 по делу N А21-8034/2011 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" - филиал по Балтийскому району

к ЗАО "Аэропорт Храброво"

иные лица: УФССП по Калининградской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гурьевского района УФ ССП по Калининградской области Ясайтите Е.Ю.

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 93898/12/39

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Калининградская областная коллегия адвокатов" (ОГРН 1023900597060, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Марата, д.2; далее - организация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво" (ОГРН 1093925037931, место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 350 000 руб. задолженности по договору от 07.01.2010 года N 07/01/10.

Решением от 09.02.2012 суд взыскал общества в пользу организации 3 450 000 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскано 31 250 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012, решение суда от 09.02.2012 изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины: с организации в доход федерального бюджета взыскано 258 руб. 62 коп. государственной пошлины, с общества в пользу организации взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 26 491 руб. 38 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист от 09.07.2012 N 000129553.

17.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ясайтите Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 09.07.2012 N 000129553, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8034/1011, возбуждено исполнительное производство N 20221/12/10/39 о взыскании с общества в пользу организации 3 450 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено должником 25.07.2012.

30.07.2012 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт, а также приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 31.07.2012 N 96704/10/10/39 исполнительные действия отложены до 09.08.2012.

По платежному поручению от 02.08.2012 N 3059 общество перечислило в добровольном порядке на расчетный счет Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 3 450 000 руб. задолженности, о чем письмом от 06.08.2012 N 3-1110 проинформировало судебного пристава-исполнителя.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 110055/12/10/39 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 242 130 руб.

15.02.2013 общество обратилось в суд с заявлением об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 N 110055/12/10/39, или уменьшении его на одну четверть от размера, установленного указанным постановлением.

Определением от 28.03.2013 (с учетом определения от 23.05.2013 об исправлении арифметической ошибки) суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 N 110055/12/10/39, до 181 597 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом названной нормы и положений статьи 401 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, так как освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что общество в рамках дела N А21-8541/2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении по исполнительному производству постановления от 04.09.2012 N 110055/10/10/39 о взыскании с общества исполнительского сбора.

При рассмотрении дела N А21-8541/2012 суд пришел к выводу о том, что обществом нарушен срок исполнения требований исполнительного документа на 1 день, не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, но указал, что незначительность просрочки может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления от 04.09.2012 N 110055/10/10/39 о взыскании исполнительского сбора, недоказанность обществом объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности допущенного должником правонарушения и принцип соразмерности наказания за него, суд посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на 25%.

Размер исполнительского сбора снижен судом в установленном Законом N 229-ФЗ пределе.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2013 по делу N А21-8034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова