Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9436/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-74372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Кравчук, доверенность от 19.11.2012;

от ответчика (должника): М. С. Оникиенко, доверенность от 17.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2013) ООО "Астра Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74372/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ООО "РусХОЛТС"

к ООО "Астра Трейдинг"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХОЛТС" (ОГРН 1027807593879, адрес 197342, Санкт-Петербург, Черной речки наб., 41) (далее - ООО "РусХОЛТС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг" (ОГРН 1107847057988, адрес 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, 1, лит. А) (далее - ООО "Астра Трейдинг", ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 20.02.2010 N 2010/01, о взыскании 3044370,60 руб. неосновательного обогащения и 91394,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2012 по 20.02.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Астра Трейдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательство истца по перечислению спорных денежных средств осуществлялось в рамках договора и соответствовало обычаям делового оборота и порядку отношений по поставке товара, существовавших в течение длительного времени между истцом и ответчиком, что свидетельствует о невозможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие перечисления спорных денежных средств в смысле пункта 2 статьи 1102 ГК РФ; договор является заключенным, возможность согласования сторонами существенных условий договора в нескольких отдельных документах (заявке, накладной), подтверждается правовой позицией ВАС РФ и сложившейся судебно-арбитражной практикой; предмет договора согласован в заявке на поставку товаров; предмет спорной поставки был согласован в заявке истца от 13.07.2012, подписанной и направленной ответчику заместителем генерального директора истца Русланом Поповым; если бы заявки истца не были получены ответчиком, последний не выставил бы счет на оплату товара, а истец не осуществил бы оплату данного счета, эти заявки исходят от самого истца и они не могли бы находиться у ответчика, если бы не были направлены истцом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля Руслана Попова, об истребовании у Управления ветеринарии СПб информации о наличии у истца ветеринарного свидетельства о наличии ветеринарно-санитарных условий для хранения и реализации готовой мясной замороженной продукции, об истребовании у ЗАО "Национальные телекоммуникации" документов о принадлежности истцу адресов электронной почты и информации о времени получения адресатами электронных писем; предмет договора был согласован уполномоченными лицами; перечисление истцом денежных средств на основании заявок свидетельствует о последующем одобрении истцом заключения договора поставки; в приложенных к иску претензиях сам истец указывает со ссылкой на договор и счет N Т-042 от 18.07.2012, что им был заказан товар, который имеет ограничение по срокам годности; срок поставки не является существенным условием договора поставки, отсутствие в договоре указания на сроки поставки товаров не означает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как истец нарушил свое обязательство по приемке товара, в результате чего ответчик понес убытки; доставка товаров осуществлена в надлежащее место согласно заявке истца от 13.07.2012; поставка не могла быть осуществлена на склад истца, поскольку у него на момент осуществления спорной поставки и ранее отсутствовали ветеринарно-санитарные условия для хранения и реализации готовой мясной замороженной продукции; доставка товаров осуществлена в надлежащий срок, истец получил надлежащее уведомление о доставке товаров; в деле в числе прочей переписки есть ответы истца ответчику, в которых истец просит предоставить калькуляцию на товар и не заявляет о том, что не знает о товаре и о том, какой конкретный товар заблокирован органами ветеринарного контроля, не заявляет претензий относительно направленных ему ответчиком товарных документов; истец злоупотребил своими правами и сознательно при наличии соответствующих уведомлений со стороны ответчика не принял товар и инициировал данное судебное разбирательство, чем причинил ответчику убытки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Астра Трейдинг" (продавец) и ООО "РусХОЛТС" (покупатель) был подписан договор от 20.02.2010 N 2010/01, по которому продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар: _пищевая и не пищевая продукция_(согласно Приложения N 1).

Приложение N 1 к договору от 20.02.2010 представлено в материалы дела не было.

В силу пункта 3.1 договора поставка товаров осуществляется на склад покупателя. Оплата производится на основании выставленных продавцом счетов на оплату (пункт 2.2). Любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они согласованы письменно посредством подписания обоюдного документа, либо на основании обмена документами, позволяющими достоверно установить волеизъявление сторон.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения от 20.02.2010 к договору продавец по поручению покупателя производит закупку товара у поставщика TULIP FOOD COMPANY.

Ответчик выставил истцу счет от 18.07.2012 N Т-042 на предоплату за поставку товара по договору от 20.02.2010 N 2010/01 на сумму 3048500 руб. и счет от 24.07.2012 N Т-044 на оплату в течение 2 рабочих дней на сумму 422664,50 руб. В счете N Т-042 наименование товара указано не было.

Ответчик по товарной накладной от 05.08.2012 N Т052 поставил истцу товар на сумму 426793,90 руб.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 3253 истец перечислил ответчику 3471164,50 руб. в качестве предварительной оплаты по счетам N Т-042 от 18.07.2012 и N Т-044 от 24.07.2012.

Оплаченный истцом товар по счету N Т-042 на сумму 3044370,60 руб. ответчиком передан истцу не был, товарная накладная о получении истцом товара на указанную сумму в деле отсутствует.

Истец направлял ответчику претензии от 04.10.2012 N 93, 10.10.2012 N 96, от 11.10.2012 N 102 с сообщением о том, что ответчик нарушил условия договора поставки от 20.02.2010 N 2010/01 и не поставил товар по счету N Т-042 от 18.07.2012, и с требованием передать оплаченный товар.

Также истец направлял ответчику претензию от 06.11.2012 N 121 с требованием возвратить уплаченные по счету N Т-042 от 18.07.2012 денежные средства в сумме 3048500 руб.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Из содержания договора от 20.02.2010 N 2010/01 следует, что подписанный сторонами договор является договором поставки товаров (стороны пришли к соглашению о периодических поставках товаров, указано на осуществление поставки на склад покупателя).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки, помимо предмета договора, относится и срок поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела договоре с дополнительным соглашением отсутствует указание на наименование и количество подлежащего поставке товара. Установление сторонами в дополнительном соглашении от 20.02.2010 поставщика товара (пункт 1.3) не означает согласование сторонами конкретного предмета договора.

Относительно спорной поставки товаров предмет поставки также не согласован, поскольку в счете N Т-042 отсутствует наименование подлежащего поставке товара.

В имеющихся в деле товарных накладных указание на договор поставки от 20.02.2010 N 2010/01 отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор поставки является незаключенным.

Имевшие место поставки товаров между истцом и ответчиком относятся к разовым сделкам купли-продажи товаров, совершаемым с периодичностью в течение определенного периода времени.

Оплаченный истцом счет N Т-042 не позволяет определить товар, который должен быть поставлен ответчиком.

В материалах дела не имеется документов, из которых бы усматривалось, что истцу было известно о поставке оплаченного им товара ответчиком, однако истец товар получать отказался.

Указание в претензиях истца на нарушение ответчиком условий договора поставки от 20.02.2010 N 2010/01 не означает невозможности признания такого договора незаключенным, исходя из содержания договора и представленных к нему документов. Кроме того, в претензии от 06.11.2012 N 121 истец на нарушение условий данного договора не ссылался.

Ответчик ссылался на согласование предмета договора в заявке от 13.07.2012, правомерность поставки товара на склад ответчика, принятия заявки от 13.07.2012 на поставку товара с указанием местом доставки склада ответчика.

Между тем, пунктами 3.1 и 7.6 договора предусмотрены: поставка товаров на склад покупателя и изменение договора путем подписания одного документа либо обмена документами, позволяющими достоверно установить волеизъявление сторон.

Заявка от 13.07.2012 не может быть признана ни согласованием предмета договора, ни изменением договора истцом, поскольку Руслан Попов, даже при наличии полномочий на направление заявок от истца ответчику о поставках товаров, не может быть априори уполномочен на подписание договоров и изменений к ним. Указанных полномочий в дело не представлено.

Иные поставки товаров, не относящиеся к спорной, на склад ответчика для истца, не являются основанием для вывода о том, что и спорная поставка должна быть произведена в том же порядке. По предыдущим поставкам истец товар принял, то есть конклюдентными действиями согласовал поставку товаров в обозначенное сторонами место. По поставке по счету N Т-042, которая произведена на сумму 3044370,60 руб. не была, истец согласия на поставку товара на склад ответчика путем подписания товарной накладной не выразил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доставка товара на склад третьего лица не согласовывалась и передача товара на склад ООО "ХОМА" (хранитель по договору хранения от 13.07.2011 N 034/2011 с ООО "Астра Трейдинг" (поклажедатель)) не оговаривалась, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением обязанности продавца по передаче товара.

Довод ответчика об отсутствии у истца условий для хранения замороженной мясной продукции подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен права на аренду соответствующего указанным требованиям склада.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар подлежал поставке, в связи с чем доводы ответчика относительно хранения спорного товара и его передачи на утилизацию подлежат отклонению. Кроме того, относительно расходов ответчика на хранение и транспортировку, утилизацию товара, ответчик имел право на предъявление встречного иска, однако этим правом не воспользовался.

Электронная переписка, имеющаяся в деле, не доказывает оплату истцом счета N Т-042 в рамках договора от 20.02.2010 N 2010/01, нотариально не заверена, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.

Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, предложение товаров ответчиком истцу не влекут в отсутствие волеизъявления истца на приобретение таких товаров возникновение на стороне истца обязательства по их оплате и приемке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля Руслана Попова, об истребовании у Управления ветеринарии СПб информации о наличии у истца ветеринарного свидетельства о наличии ветеринарно-санитарных условий для хранения и реализации готовой мясной замороженной продукции, об истребовании у ЗАО "Национальные телекоммуникации" документов о принадлежности истцу адресов электронной почты и информации о времени получения адресатами электронных писем.

Принадлежность истцу адресов электронной почты не удостоверяет содержание электронной переписки сторон, если такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными стороной сообщениями.

Наличие либо отсутствие у истца ветеринарного свидетельства никаким образом не означает невозможности поставки товара в согласованное сторонами место (если бы поставка была согласована), и аренды покупателем соответствующего требованиям склада.

Показания заместителя генерального директора истца Руслана Попова не могут повлечь ни признание договора заключенным, ни признание спорной оплаты произведенной в счет поставки товаров по договору, которые неправомерно не были приняты истцом. Кроме того, только показания данного лица не могут подтвердить все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В апелляционной инстанции истец также заявил ходатайства: о вызове в качестве свидетеля Попова Руслана; об истребовании у Управления ветеринарии СПб в письменном виде информации о наличии у истца в период с 20.02.2010 по настоящее время ветеринарного свидетельства о наличии ветеринарно-санитарных условий для хранения и реализации готовой мясной замороженной продукции; об истребовании у ЗАО "Национальные телекоммуникации" документов и информации о принадлежности истцу адресов электронной почты и информации о дате и времени получения адресатами электронных писем.

Данные ходатайства подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, договор от 20.02.2010 между сторонами является незаключенным, а оплата по счету N Т-042 не может быть соотнесена с какой-либо поставкой конкретного товара, обязательством истца по приемке такого товара и его оплате.

Следовательно, оплата на сумму 3044370,60 руб. была произведена истцом при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и согласования условий сделки на эту сумму, в связи с чем оснований для нахождения данной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3044370,60 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 20.02.2013 в размере 91394,54 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены соглашение от 04.11.2012 об оказании юридических услуг, акт от 29.01.2013, платежное поручение от 31.01.2013 N 655.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, размера исковых требований, принципов разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева