Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1758/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А64-11788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Бойкова Сергея Владимировича: 1) Бойков Сергей Владимирович, предъявлен паспорт РФ; 2) Знатных М.Н., представитель по доверенности 68АА0234033 от 08.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Артемовой Ювиналии Петровны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу N А64-11788/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" (ОГРН 1056882289551, ИНН 6829010883) к Бойкову Сергею Владимировичу, третье лицо: Артемова Ювиналия Петровна, о взыскании 2 269 605 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Бойкову Сергею Владимировичу (далее - Бойкову С.В., ответчик) о взыскании 2 269 605 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемова Ювиналия Петровна (далее - Артемова Ю.П., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 932 709 руб. убытков, заявив в остальной части отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТИС" к Бойкову С.В. о взыскании 1 932 709 руб. убытков было отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Бойкова С.В. 1 932 709 руб. убытков.

В судебном заседании Бойков С.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ТИС" и Артемова Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО "ТИС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с проведением между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

За урегулированием спора обратился только истец, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2013.

Ответчик в судебном заседании не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" (ООО "ТИС") о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было выдано свидетельство серии 68 N 000810339.

С момента создания ООО "Тамбов Инвест Сервис" и до 20.07.2011 его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Бойков Сергей Владимирович (трудовой договор от 07.12.2004).

23.05.2011 участником общества Артемовой Ю.П. был заключен договор с ООО "Аудит-Консультант" на проведение проверки согласованных процедур по вопросу расходования денежных средств, полученных от производственной деятельности ООО "Тамбов Инвест Сервис" за период 2009 - 1 полугодие 2011г.г.

В результате проверки согласно представленным отчетам было установлено, что с расчетного счета в кассу предприятия за 2009-2010г.г. получено 1 951 000 руб. Выданные из кассы денежные средства в сумме 1840081 руб. документально не подтверждены.

За 1 полугодие 2011 г. с расчетного счета в кассу предприятия получено 332 000 руб. Выданные из кассы денежные средства в сумме 312 625 руб. документально не подтверждены.

Кроме того, истец указал, что генеральный директор ООО "Тамбов Инвест Сервис" Бойков С.В. без решения общего собрания участников общества увеличил себе размер заработной платы. Сумма необоснованных, по мнению истца, выплат Бойкову С.В. по заработной плате за второй квартал 2011 г. составила 116 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанные суммы являются убытками для общества "Тамбов Инвест Сервис" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о бездоказательности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено статьей 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что в период нахождения Бойкова С.В. в должности генерального директора ООО "ТИС" с расчетного счета общества были неправомерно списаны денежные средства в сумме 1 932 709 руб., поскольку выдача указанных сумм документально не подтверждена, а также на то, что в нарушение части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания генеральным директором общества был увеличен размер его заработной платы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения обществу убытков истцом в материалы дела были представлены отчеты ООО "АУДИТ-КОНСУЛЬТАНТ" о фактах, отмеченных при проведении проверки согласованных процедур по вопросу расходования денежных средств, полученных от производственной деятельности ООО "Тамбов Инвест Сервис" за период 2009-2010 г.г. и 1 полугодие 2011 г.

В данных отчетах сделаны общие выводы, при этом не указано какие конкретно нарушения выявлены в деятельности генерального директора ООО "Тамбов Инвест Сервис".

Согласно выводам проведенных аудиторских проверок за 2009-2010г.г. выданные из кассы денежные средства в сумме 1 840 081 руб. документально не подтверждены, за 1 полугодие 2011 г. документально не подтверждены выданные из кассы денежные средства в сумме 312 625 руб. Указано, что в действиях руководства предприятия и бухгалтера усматриваются факты злоупотребления.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в действиях Бойкова С.В. установлено отсутствие признаков состава уголовно наказуемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 160 УК РФ.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки обоснованности выводов, изложенных в отчетах ООО"АУДИТ-КОНСУЛЬТАНТ", достаточных данных утверждать, что какие-либо суммы, полученные с расчетного счета в кассу ООО "Тамбов Инвест Сервис" были похищены, не имеется. Причастность Бойкова С.В. к получению денежных средств, отраженных аудиторами в качестве недостачи, не установлена.

При таком положении следует признать, что данные отчеты не являются достаточными доказательствами причинения Бойковым С.В. убытков обществу в заявленном истцом размере.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Тамбов Инвест Сервис" о взыскании с Бойкова С.В убытков в размере 1 932 709 руб. как не подтвержденного достаточными и объективными доказательствами, является правомерным.

Доводы истца об увеличении Бойковым С.В размера оплаты труда руководителя без одобрения общего собрания участников общества опровергаются представленным в материалы дела протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Тамбов Инвест Сервис" от 30.03.2011 со следующей повесткой дня: 1. Установление размера оплаты труда работников ООО "Тамбов Инвест Сервис"; 2. Новое штатное расписание (т.3 л.д. 9).

Доказательств, опровергающих данный протокол, истцом не представлено, о его фальсификации не заявлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факта причинения ответчиком убытков на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу N А64-4249/2012, которым с ООО "Тамбов Инвест Сервис" в пользу ИП Артемова С.Н. была взыскана задолженность по договорам займа в размере 12 236 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку постановлением ФАС ЦО от 26.04.2013 указанное судебное отменено, дело N А64-4249/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2013 по делу N А64-11788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Инвест Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая