Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5664/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А50-4307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Веза-Север"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Батраковой Ю. В.,

по делу N А50-4307/2013

по иску ООО "Веза-Север" (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760)

к ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1105904009958, ИНН 5904232075)

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Е.А."

установил:

ООО "Веза-Север" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПромСнаб" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 641 428,75 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 75 960,02 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 173,88 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчика и третьего лица в размере 660 руб., путем обращения взыскания на следующее оборудование:

N п/п	Наименование:	Кол-во:	Ед.изм:
1	Кондиционер КЦКП -С1-6,3 Бланк-заказ 1116907	1	шт
2	Кондиционер КЦКП-С1-8, Бланк-заказ 1116908а	1	шт
3	Кондиционер AirMate-2000-C1 Бланк-заказ 1116909	1	шт
4	Кондиционер КЦКП-С1-5, Бланк-заказ 1116910	1	шт
5	Кондиционер КЦКП-С1-10 Бланк-заказ 1116911а	1	шт
6	Кондиционер КЦКП-Cl-3,15 Бланк-заказ 1116912	1	шт
7	Кондиционер КЦКП-С1-3,15 Бланк-заказ 1116913а	1	шт
8	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116907	1	шт
9	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116908а	1	шт
10	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116909	1	шт
11	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116910	1	шт
12	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116911а	1	шт
13	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116912	1	шт
14	Комплект автоматики Бланк-заказ 1116913а	1	шт
15	Частотный преобразователь (5,5 кВт)	1	шт
16	Узел водосмесительный УВС-1-4-П	2	шт
17	Частотный преобразователь (7,5 кВт)	1	шт
18	Частотный преобразователь (0,75 кВт)	1	шт
19	Частотный преобразователь (4 кВт)	4	шт
20	Узел водосмесительный УВС-1-3-Л	1	шт
21	Частотный преобразователь (11 кВт)	1	шт
22	Узел водосмесительный УВС-1-2-Л	1	шт
23	Частотный преобразователь (2,2 кВт)	2	шт
24	Узел водосмесительный УВС-1-1-Л	1	шт.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича".

Определение от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Веза-Север" о применении обеспечительных мер, наложен арест на оборудование (перечисленное ранее), согласно Перечня, находящееся по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Деменева 12 здание корпуса N 1 МУ "Городская больница N 1 имени академика Вагнера", на общую сумму 1 746 294 руб., при общей сумме исковых требований, заявленных в иске на сумму 1 798 293,9 руб., и запрет эксплуатировать оборудование до вынесения решения суда по настоящему делу.

22.03.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" об отмене названных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 ходатайство МУ "Управление капитального строительства" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд не указал какие именно обстоятельства, явившиеся основанием к принятию обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом не изменилась, погашена ни полностью, ни частично не была.

Доказательств того, что спорное оборудование приобретено возмездно у залогодателя, по мнению заявителя жалобы, не представлено. Залогодателем выступает ООО "Промснаб", третьи лица не представили доказательств того, что они приобрели это оборудование у ответчика и оплатили его.

МУ "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает. Указывает на то, что на момент оплаты за поставленное вентиляционное оборудование заказчик не знал и не предполагал, что названное имущество находится под залогом, следовательно, взыскание на такое имущество обращено быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

МУ "Управление капитального строительства" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер МУ "Управление капитального строительства" сослалось на заключенный между ним и ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" муниципальный контракт N 0156300046611000319-0206949-01 от 12.01.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 0156300046611000319 от 26.11.2011).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 35 от 14.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежного поручения N 102467 от 12.09.2012 оплата за вентиляционное оборудование, на которое наложен арест определением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу NА50-4307/2013, произведена 12.09.2012 в рамках действия муниципального контракта от 12.01.2012. Таким образом, Заказчиком в полном объеме выполнены условия муниципального контракта в части оплаты поставленного подрядчиком вентиляционного оборудования, в связи с чем, в действиях заказчика усматриваются признаки добросовестности, следовательно, последний является добросовестным приобретателем.

Необходимость отмены обеспечительных мер, по мнению МУ "Управление капитального строительства" обусловлена также тем, что МУ "Городская больница N 1 имени академика Вагнера" является особо значимым социальным объектом г.Березники и применение обеспечительных мер, а также последующее обращение взыскания на вентиляционное оборудование, смонтированное в корпусе N 1 учреждения здравоохранения, приведет к увеличению сроков запуска в эксплуатацию названного корпуса, в котором располагаются важные врачебные отделения (общая хирургия, ожоговое отделение, урологическое отделение, неврологическое отделение, клиническая лаборатория), что повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (граждан г.Березники) на своевременное получение необходимой медицинской помощи.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав третьих лиц.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, последним не представлено, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер. При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований МУ "Управление капитального строительства" об отмене обеспечительных мер, обеспечения интересов третьих лиц.

Кроме того определением от 05.06.2013 производство по настоящему делу было прекращено, ввиду утверждения судом мирового соглашения от 29.05.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-4307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.И.Мартемьянов