Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-13638/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-81098/12-11-750

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года

по делу N А40-81098/12

по иску "ЮСБ Фарма ГмбХ" (UCB Pharma GmbH)

к ответчику ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (ОГРН 1027739290017, ИНН 7723189632)

о взыскании основного долга в размере 170563,60 евро, штрафа в размере 17056,36 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Гюлоян Э.Г. (доверенность от 25.03.2013)

от ответчика: Станила (доверенность от 23.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма ГмбХ" (UCB Pharma GmbH", Альфред Нобель Стрит 10, Monheim, Germany, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10/2, бизнес-центр "Конкорд", 3 этаж, ООО "ЮСБ Фарма") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Фарм" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Фарм", ответчик) о взыскании основного долга в размере 170563,60 евро, штрафа в размере 17056,36 евро.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленной продукции в суд не представлено, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям контракта сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 05.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на недоказанность факта поставки и частичной оплаты им товара.

Ответчик полагает, что уплата за истца государственной пошлины по иску другим лицом является основанием для возвращения иска.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2005 между фирмой Шварц Фарма АГ (SCHWARZ PHARMA AG, Продавец) и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (покупатель) заключен контракт N FEDPROG/INTER/2005/1 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях СИП Москва (Инкотермс 2000, в части, не противоречащей иным условиям контракта) фармацевтическую продукцию по торговым наименованиям, соответствующим ЛС, именуемую в дальнейшем "продукция", на условиях контракта и в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В 2009 году фирма Шварц Фарма АГ (SCHWARZ PHARMA AG) переименована и преобразована в компанию с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма ГмбХ" (UCB Pharma GmbH).

Пунктом 3.1. контракта установлена общая сумма контракта - 423760 евро.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, оплата производится покупателем с рассрочкой платежа (в валюте поставки) банковским переводом на счет продавца, указанном в контракте. Покупатель производит платеж в течение 15 банковских дней с даты поступления на счет покупателя денежных средств за отпущенную продукцию. Факт отпуска продукции подтверждается ежемесячным отчетом. Окончательный расчет по каждой поставке производится не позднее 180 дней с даты принятия ГТД к оформлению.

Пунктом 13.1. контракта установлено применимое право - право Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику продукцию на сумму 198083,60 евро, выставил ответчику счет (инвойс) N 92889856 от 05.12.2008 (т. 2, л.д. 15-17).

Факт поставки товара подтверждается упаковочным листом N 82389994 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 18-21) и копией PDF-файла международной автомобильной накладной о поставке товара - CMR N 79020 от 11.12.2008 (т. 1, л.д. 22, 23), апостилированный перевод которой представлен в материалы дела.

Из представленной CMR N 79020 усматривается, что истец 11.12.2008 передал продукцию перевозчику - Hellman East Europe GmbH&Co.KG. Данный факт также подтверждается письмом Hellman East Europe GmbH&Co.KG от 31.10.2012 г. (т.2, л.д. 136).

Продукция 15.12.2012 поступила на таможенный орган Российской Федерации, о чем имеется отметка ФТС России "товар поступил".

Продукция принята на склад временного хранения ОАО "Мосстройснаб" 19.12.2012, о чем имеются соответствующие отметки организации, подписи водителя и приемщика склада.

Судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ направлялся запрос в ОАО "Мосстройснаб" с просьбой представить оригинал международной накладной CMR N 79020. 12.12.2012. В адрес суда поступил ответ на запрос, в соответствии с которым ОАО "Мосстройснаб" указало на невозможность представления оригинала запрашиваемой накладной.

Довод ответчика о том, что представленная накладная не подтверждает факт поставки, поскольку отсутствует ее оригинал, судом отклоняется. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось, документов, опровергающих поставку, не предъявлялось. При этом в материалах дела имеется упаковочный лист N 82389994, подтверждающий поставку товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 27520 евро, что не отрицается им в письменном отзыве, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 170563,60 евро.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом суду представлены выписки Дойче Банка АГ, подтверждающие поступление указанной суммы от ответчика.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты отклоняется.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 9.5 контракта, если покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в п. 8.1. контракта, то он обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,05 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы.

Штрафные санкции за просрочку платежа по расчету истца составили 17056,36 евро, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод о процессуальном нарушении связанным с уплатой государственной пошлины за истца другим лицом, не может являться основанием отмены судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" о том, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Доводы о наличии в материалах дела непереведенных документах отклоняется, поскольку надлежащий перевод представлен истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-81098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева