Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 2198/07 Исковое заявление общества к энергоснабжающей организации о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, так как в связи с применением при расчетах с абонентом тарифа для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, абонентом были перечислены излишние денежные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 2198/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А40-1609/06-50-15 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Криогенмаш" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 14430786 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с января 2003 по июнь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания".

Суд установил:

решением от 06.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ввиду произведенного им расчета за потребленную истцом в период с января 2003 по июнь 2004 электроэнергию с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Мосэнергосбыт".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, являющимся приложением к договору от 26.11.1996 N 2000214, заключенному между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Криогенмаш" (абонент), значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Криогенмаш" и ОАО "Мосэнерго" соответствовало высокому уровню напряжения.

Суды указали, что условия технического подключения ОАО "Криогенмаш" соответствуют пункту 50 Методических указаний N 49-э/8, поэтому при расчете платы за потребленную электроэнергию должен был применяться тариф высокого напряжения.

Установив, что в период с января 2003 по июнь 2004 ОАО "Мосэнерго" при расчетах с абонентом применяло тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально его затраты соответствовали более дешевому тарифу для высокого уровня напряжения, суды пришли к выводу об излишнем перечислении абонентом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 и на момент рассмотрения настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций не могла быть известна.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что обязательственные отношения сторон исключают применение норм о неосновательном обогащении.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1609/06-50-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова