Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-7325/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-143631/12-82-1330

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-143631/12-82-1330,

по иску ООО "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015)

к ООО "Индголд" (ИНН 1420003373, ОГРН 1021400791730)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 320.727.783,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеуканд С.В. по дов. N б/н от 08.04.2013; Рябов В.В. по дов. от 25.03.2013 N 3;

от ответчика: Черек А.А. по дов. от 28.01.2013;

от третьих лиц: ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс" и ЗАО "ФИА-Банк": Шитикова Е.В. по дов. от 19.03.2013 и дов. от 26.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Искра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Индголд" задолженности в размере 314.595.832 руб. и неустойки в размере 19.728.886 руб. по договорам субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008 г., N 21 от 01.02.2008 г., N 23 от 01.03.2008 г., N 25 от 01.03.2008 г., N 27 от 01.04.2008 г., N 28 от 01.04.2008 г., N 32 от 01.04.2008 г., и по договору аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008 г., N 34 от 01.05.2008 г., N 40 от 01.05.2008 г., N 42 от 01.06.2008 г., N 43 от 01.067.2008 г., N 44 от 01.07.2008 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 года по делу N А40-143631/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Индголд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Также на решение от 18.01.2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 подали в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционные жалобы ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс". Заявители апелляционных жалоб указали, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции взыскана задолженность с ООО "Индголд" в пользу ООО "Искра" по договорам субаренды техники без экипажа. Между тем, ООО "Искра" владеет данной техникой на основании договоров лизинга, заключенных с ООО "Проект Голд" и ООО "Проект Плюс". Кроме того, лизингодатели приобретали имущество за счет кредитных средств ЗАО "ФИА-Банк", в связи с этим приобретенная техника обременена залогом в пользу банка на основании трехсторонних договоров залога, заключенных между ЗАО "ФИА-Банк", лизингодателями и лизингополучателем ООО "Искра".

В порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс".

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников спорного имущества и залогодержателя этого имущества - ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд", ООО "Проект Плюс" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ФИА-Банк", ООО "Проект Голд" и ООО "Проект Плюс".

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнил основания иска, сославшись на ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий неосновательного обогащения ответчика.

Представители ответчика и 3-х лиц требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны Договоры субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.08г.; N 21 от 01.02.08г.; N 23 от 01.03.08г.; N 25 от 01.03.08г.; N 27 от 01.04.08г.; N 28 от 01.04.08г.; N 32 от 01.04.08г.; Договор аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.08г.; N 34 от 01.05.08г.; N 40 от 01.05.08г.; N 42 от 01.06.08r; N 43 от 01.07.08г.; N 44 от 01.07.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вся техника, поименованная в спорных договорах субаренды, является предметами лизинга по Договорам лизинга от 01.02.2008 года N 19, 25.01.2008 года N 21, от 04.02.2008 года N 23, от 22.02.2008 года N 25, от 24.03.2008 года N 28, от 26.03.2008 года N 32, от 30.04.2008 года N 33, от 07.04.2008 года N 34, от 18.04.2008 года N 40, от 19.05.2008 года N 42, от 04.06.2008 года N 25, 11.07.2008 года N 44, заключенными между истцом (лизингополучателем) и ООО "Проект Голд" и ООО "Проект Плюс" (лизингодателями).

Истец согласие лизингодателей на заключение договоров субаренды (сублизинга) не получал, что подтверждается позицией ООО "Проект Плюс" и ООО "Проект Голд", иного суду не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец, не являясь собственником спецтехники, не имело право распоряжаться предметом лизинга путем его передачи в пользование ответчику.

Согласно п.п. 2.1.1. Договоров лизинга лизингополучатель имел право только с письменного согласия лизингодателя передавать предметы лизинга в субаренду.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено императивное требование о получении письменного согласия лизингодателя на распоряжение (передачу во временное владение и пользование) предметом лизинга. Аналогичное требование установлено ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу получения согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о явных нарушениях, допущенных при заключении вышеуказанных договоров субаренды, о несоответствии данных договоров требованиям действующего законодательства и, соответственно, о ничтожности данных сделок. Также согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать арендованное имущество только с согласия арендодателя.

Следовательно, договоры субаренды техники, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными сделками, как сделки, не соответствующие требованиям закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 314.595.832 руб. и неустойки в размере 19.728 886 руб. по недействительным договорам субаренды техники без экипажа: N 19 от 01.03.2008 г., N 21 от 01.02.2008 г., N 23 от 01.03.2008 г., N 25 от 01.03.2008 г., N 27 от 01.04.2008 г., N 28 от 01.04.2008 г., N 32 от 01.04.2008 г., и по договору аренды самоходной техники без экипажа N 33 от 01.05.2008 г., N 34 от 01.05.2008 г., N 40 от 01.05.2008 г., N 42 от 01.06.2008 г., N 43 от 01.067.2008 г., N 44 от 01.07.2008 г. не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве основания ко взысканию указанных денежных средств также ссылался на ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворении, поскольку как указано выше, Договора субаренды являются недействительными.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, что суд учитывает, что истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров субаренды техники истец не владел сдаваемым в субаренду имуществом (техникой) на каком-либо законном основании. По всем названным Договорам имущество истцу было передано позднее даты заключения Договоров субаренды. Так, по договору субаренды от 01.07.2008 N 44 года истец передал ответчику кран самоходный KR25H-3L, заводской номер машины 1431841 по акту приема-передачи от 01.07.2008 года N1. Между тем, по договору лизинга от 11.06.2008 года N 44 предмет лизинга (кран самоходный KR25H-3L, заводской номер машины 2431841) был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи от 12.09.2008 г.

Имущество, переданное ответчику по Договорам субаренды от 01.03.08г. N 19, N 25 по актам приема-передачи от 01.03.08, реально могло оказаться у истца лишь с 04.06.08г. Имущество по договорам субаренды от 01.04.08г. N 27, N 28, за которое истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.04.08г., у самого истца оказалось в пользовании лишь с 04.06.08г., а по Договору субаренды от 01.04.08г. N 32 - с 03.06.08г. Имущество по договорам субаренды от 01.05.08г. N 33, N 34, N 40, за которое истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.05.08г., у самого истца оказалось в пользовании лишь с 12.05.08, 09.07.08, 30.06.08г. Имущество по договору субаренды от 01.06.08г. N 42, за которое истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.06.08г., у самого истца оказалось в пользовании лишь с 11.07.08г. Имущество по договору субаренды от 01.07.08г. N 43, за которое истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.07.08г., у самого истца оказалось в пользовании лишь с 15.08.08г.

Судебная коллегия также учитывает, что собственники (лизингодатели) проводили осмотр имущества, переданного истцу по договорам лизинга. При проведении осмотров было установлено, что объекты лизинга находятся у истца, отдельные предметы лизинга находились в нерабочем состоянии. Данные факты были зафиксированы соответствующими Актами осмотра объектов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) и подписаны уполномоченным представителем истца (т. 5 л.д. 9-19). Данные акты не содержат сведений о том, что предметы лизинга находятся в субаренде у ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истец заявлял требование о взыскании с ответчика денежных средств за период, начиная с марта 2008 г. по декабрь 2012 г.

Между тем, 30.04.2012 года были заключены соглашения об уступке прав и переводе долга, согласно которым истец уступил свои права и передал обязанности по лизинговым договорам в полном объеме третьим лицам, в частности ООО "ИНДГОЛД", ООО "ИСКРА ПЛЮС". При этом данными Соглашениями подтверждена задолженность истца по лизинговым платежам за весь период лизинга.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период, а также наличие у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, и согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.08г. по 31.12.2012 г. Истец обратился с иском 30.10.2012 г. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, то суд считает, что требование иска до 30.10.2009 г. удовлетворению не подлежит на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-143631/12-82-1330 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015) в пользу ООО "Проект Голд" (ИНН 6321184329, ОГРН 1076320004276), ООО "Проект Плюс" (ИНН 6321169874, ОГРН 1066320171334) и ЗАО "ФИА-Банк" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) по 2000 (две тысячи) рублей каждому государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "Искра" (ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015) в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова