Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5778/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А07-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск: Теплов Д.С. (доверенность N 877 от 31.05.2013), Давдыш А.Е. (доверенность N 877 от 31.05.2013);

индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича: Адаев С.А. (доверенность 02 АА 1078967 от 25.11.2011);

индивидуального предпринимателя Галицковой Нины Васильевны: Адаев С.А. (доверенность 02 АА 0009168 от 13.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (ИНН 0258011984, ОГРН 1080277001573) (далее - ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Станиславу Ивановичу (ОГРНИП 308027226900067) (далее - ИП Ильичев С.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Галицковой Нине Васильевне (ОГРНИП 308027826900021) (далее - ИП Галицкова Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 год, 2011 год в размере 306 825 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП Ильичева С.И. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп., неустойку в размере 313 854 руб. 60 коп., взыскать с ИП Галицковой Н.В. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

ИП Ильичев С.И. предъявил встречный иск о взыскании с ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск 553 093 руб. 90 коп стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 126-127).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 встречное исковое заявление ИП Ильичева С.И. возвращено (т. 2, л.д. 125).

В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И. просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильичев С.И. сослался на нарушение судом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

До начала судебного заседания ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Ильичев С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск с доводами апелляционной жалобы не согласно просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт помещения, в то время как по встречному исковому заявлению ИП Ильичев С.И. просит взыскать стоимость произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае требования, заявленные по первоначальному и по встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Из анализа предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений не усматривается, что совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению.

Кроме того, принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято к производству суда 23.01.2013, встречный иск подан только 02.04.2013).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение о возвращении встречного иска, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (резолютивная часть решения от 09.04.2013).

Таким образом, требование апелляционной жалобы отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять встречное исковое заявление в рамках арбитражного дела N А07-683/2013, не может быть удовлетворено, поскольку дело уже рассмотрено по существу, что исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ИП Ильичевым С.И. встречного иска.

ИП Ильичев С.И. может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин