Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9162/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А07-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицковой Нины Васильевны и индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-683/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (ИНН 0258011984, ОГРН 1080277001573) (далее - ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Станиславу Ивановичу (ОГРНИП 308027226900067) (далее - ИП Ильичев С.И., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Галицковой Нине Васильевне (ОГРНИП 308027826900021) (далее - ИП Галицкова Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 454 723 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательств за 2010 год, 2011 год в размере 306 825 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП Ильичева С.И. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп., неустойку в размере 313 854 руб. 60 коп., взыскать с ИП Галицковой Н.В. задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

ИП Ильичев С.И. предъявил встречный иск о взыскании с ООО УО "Жилкомсервис" г.Благовещенск 553 093 руб. 90 коп стоимости произведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. Седова, г. Благовещенск, Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 126-127).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 встречное исковое заявление ИП Ильичева С.И. возвращено (т. 2, л.д. 125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ильичева С.И. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Ильичева С.И. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 21.06.2013 по делу N А07-683/2013) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. С ИП Галицковой Н.В. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Галицковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-683/2013 оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.07.2013 с ИП Ильичева С.И. в пользу ООО УО "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 458 руб.

С ИП Галицковой Н.В. в пользу ООО УО "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И. и ИП Галицкова Н.В. просили дополнительное решение суда отменить (л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ильичев С.И. и ИП Галицкова Н.В. сослались на то, что с ответчиков в исковом заявлении суммы к взысканию были заявлены идентичные, основанные на единых обстоятельствах дела и нормах законодательства, и соответственно, при удовлетворении исковых требований в части одного из ответчиков последовало удовлетворение исковых требований в том же объеме и со второго ответчика. Таким образом, считает, что какая либо сложность при рассмотрении данного дела у истца отсутствовала. Указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ИП Ильичева С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 8 458 руб., а с ИП Галицковой Н.В. 20 000 руб. при этом, в дополнительном решении отсутствует какое либо обоснование взыскания с ИП Галицковой Н.В. 20 000 руб.

Указывает на то, что из дополнительного решения суда первой инстанции следует, что от ИП Ильичева С.И. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью в другом процессе. При этом, в нарушении п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции определение не вынесено.

До начала судебного заседания ООО УО "Жилкомсервис" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ильичева С.И. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Ильичева С.И. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечаток от 21.06.2013 по делу N А07-683/2013) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. С ИП Галицковой Н.В. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. Кроме того, с ИП Галицковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 48-54).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 11.07.2013 с ИП Ильичева С.И. в пользу ООО УО "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 458 руб. С ИП Галицковой Н.В. в пользу ООО УО "Жилкомсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 39-43).

Суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседания, сложность и категорию спора, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатами Кроллегии адвокатов Республики Башкортостан "МУРАТОВ И ПАРТНЕРЫ" Тепловым Д.С. и Давдыш А.Е., с которыми ООО УО "Жилкомсервис" заключило соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 14.12.2012 (л.д. 58-59).

В соответствии с соглашением поверенные выполняют следующие поручения: изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании с Ильичева С.И., Галицковой Н.В. задолженности, представление интересов истца ООО УО "Жилкомсервис".

Согласно п. 2 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму аванса в размере 10 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания на стоящего договора. 30 000 руб. за защиту прав и законных интересов доверителя после проведения арбитражным судом Республики Башкортостан подготовки по делу, до принятия решения суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: платежные поручения N 21560 от 14.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 317 от 25.02.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 56-57).

Факт осуществления ООО УО "Жилкомсервис" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в следующем размере: с ИП Ильичева С.Н в сумме 8 458 руб. пропорционально удовлетворенных требований, с ИП Галицковой Н.В. в сумме 20 000 руб.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в дополнительном решении отсутствует какое либо обоснование взыскания ИП Галицковой Н.В. 20 000 руб., апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО УО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Ильичева С.И. задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп., неустойки в размере 313 854 руб. 60 коп.; с ИП Галицковой Н.В. задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, потребленную тепловую энергию в горячей воде, капитальный ремонт в размере 229 986 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 исковые требования ООО УО "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ильичева С.И. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп. С ИП Галицковой Н.В. взыскана задолженность в сумме 229 986 руб. 89 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ИП Ильичева С.И. неустойки в сумме 313 854 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Ильичева С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ИП Галицковой Н.В. в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по тексту всего решения ИП Ильичев Станислав Иванович указан как ИП Ильичев Станислав Николаевич, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ИП Ильичев С.И. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей жалобы на то, что из дополнительного решения суда первой инстанции следует, что от ИП Ильичевым С.И. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью в другом процессе, но в нарушение п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции определение не вынесено, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.07.2013 судом первой инстанции ходатайство ИП Ильичева С.И. об отложении рассмотрения заявления рассмотрено и отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ООО УО "Жилкомсервис" требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителями не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галицковой Нины Васильевны и индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицковой Нины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин