Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 01АП-4808/10

г. Владимир

13 ноября 2010 г.

Дело N А43-5999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 24424);

от истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 24423),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-5999/2010, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 480 846 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод") о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования в размере 57 383 рублей 40 копеек и стоимости транспортных расходов по доставке средств пакетирования в сумме 423 463 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 40709 от 20.12.2007, выразившемся в неоплате услуг по доставке и использованию средств пакетирования.

Ответчик - ОАО "Лысковский электротехнический завод" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены: с ОАО "Лысковский электротехнический завод" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана стоимость услуг по использованию средств пакетирования в размере 57 383 рублей 40 копеек, стоимость транспортных расходов по доставке средств пакетирования в сумме 423 463 рублей 41 копейки и судебные расходы.

ОАО "Лысковский электротехнический завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор поставки N 40709 от 20.12.2007 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора об оплате стоимости транспортировки товара. В связи с этим вывод суда о частичном заключении указанного договора не соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что истцом не доказаны понесенные ОАО "АВТОВАЗ" расходы по транспортировке товара.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991; статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства рассматривался вопрос о несении истцом расходов по доставке тары. Требование о взыскании стоимости услуг не было предметом исследования судом первой инстанции. Однако из мотивировочной части решения следует, что фактически предметом рассмотрения являлся вопрос о взыскании реальных расходов по доставке, то есть убытков. Судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам несения убытков, а принято решение о взыскании стоимости услуг по доставке и использованию тары. В связи с чем заявитель полагает, что допущено нарушение положений статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве от 19.10.2010 указано, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 ОАО "Лысковский электротехнический завод" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор N 40709, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 2).

В случае отсутствия у продавца средств пакетирования, покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91 (пункт 7.1 Приложения N 1 к договору).

Факт поставки ОАО "АВТОВАЗ" унифицированной тары N 1456.525 в количестве 572 единиц и металлических крышек N 86173.217 в количестве 589 единиц подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 05.09.2008 N 25, от 10.09.2008 N 83, от 21.09.2008 N 199, от 25.09.2008 N 257, от 30.09.2008 N 315, от 05.10.2008 N 25, от 10.10.2008 N 82, от 15.10.2008 N139 и товарно-транспортными накладными, содержащими отметки водителей открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" (перевозчика) о получении средств пакетирования.

На отгруженные средства пакетирования ОАО "АВТОВАЗ" выставило ОАО "Лысковский электротехнический завод" платежные требования от 10.09.2008 N 15571, от 15.09.2008 N 15572, от 25.09.2008 N15574, от 29.09.2008 N 15575, от 30.09.2008 N 15576, от 10.10.2008 N15577, от 15.10.2008 N 15578, от 20.10.2008 N 15579 для оплаты стоимости услуг по использованию средств пакетирования в сумме 57 383 рублей 40 копеек и транспортных расходов по доставке средств пакетирования в сумме 423 463 рублей 41 копейка. Вместе с тем, ОАО "Лысковский электротехнический завод" отказался от акцепта в части оплаты транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 7.5 приложения N 1 к договору (в редакции истца) продавец обязан оплатить покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" не согласилось с данной редакцией пункта 7.5 и предложило в протоколе разногласий от 14.05.2008 к договору возложить расходы по доставке средств пакетирования на покупателя. ОАО "АВТОВАЗ" не подписало протокол разногласий.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, относительно субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке средств пакетирования покупателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несогласованности сторонами указанного условия.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установил суд, стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется.

Таким образом, апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о незаключенности договора поставки от 20.12.2007 ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 предусмотрено, что условия использования средств пакетирования регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991. В соответствии с пунктом 7 названных Правил в случаях, когда для отгрузки товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие покупателю, расходы по их предоставлению поставщику относятся на последнего. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя.

Поскольку ОАО "АВТОВАЗ" понес расходы, связанные с транспортировкой тары и они подтверждены документально, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "Лысковский электротехнический завод" стоимость услуг по использованию средств пакетирования и транспортные расходы по их доставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "Лысковский электротехнический завод" в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены решения суда при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-5999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова