Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15178/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-123440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Плотекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-123440/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1187),

по заявлению ООО "Плотекс" (ОГРН 1037700241370, 105082, Москва, ул.Большая Почтовая, д.55/59, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица: Холмецка Е.В., Студеновская Н.В.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Крылова Е.Б. по доверенности от 04.03.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности от 04.06.2013 N 92;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плотекс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор, Комитет, ответчик) по не продлению срока действия разрешения от 01.02.2010 N RU77187000-004503 на строительство административного здания с подземной стоянкой по адресу: г.Москва, САО, Петровско-Разумовский проезд, вл.24, корп.17, об обязании ответчика продлить действие разрешения на строительство от 01.02.2010 N RU77187000-004503.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта бездействия государственного органа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом ч.4 ст.198 АПК РФ, а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии бездействия Мосгосстройнадзора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.03.2012 ООО "Плотекс" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о продлении действия разрешения N RU77187000-004503 на строительство административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, САО, Петровско-Разумовский проезд, вл.24, корп.17, со сроком действия до 01 марта 2013 года.

20.03.2012 Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом N 09-3-327/12-(1)-1 сообщил ООО "Плотекс" о том, что действие указанного разрешения на строительство приостановлено.

Считая бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по вопросу продления действия разрешения на строительство N RU77187000-004503, незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как указывалось выше, 05.03.2012 ООО "Плотекс" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о продлении разрешения на строительство N RU77187000-004503.

Согласно действующему на момент подачи указанного заявления Приложению 1 к Регламенту подготовки документов Комитетом в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, устанавливающему срок выдачи документа, срок подготовки разрешения на строительство не может превышать 10 рабочих дней.

С учетом указанной нормы закона, ООО "Плотекс" стало известно о нарушении его прав по истечении 10-дневного срока, с момента подачи заявления о продлении разрешения на строительство, то есть 21.03.2012.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Общество должно было обратиться с заявлением в суд не позднее 21.06.2012.

Между тем настоящее заявление о признании незаконным бездействия Комитета было подано в Арбитражный суд г.Москвы только 13.09.2012, то есть с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на обжалование Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл.24, корп.17" в рамках дела N А40-18469/12-150-243 обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим требованием в срок, установленный законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-96711/12-120-945.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии бездействия Мосгосстройнадзора не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-123440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.В. Юркова С.М. Мухин