Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2458/11

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А43-28489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 10", г.Выкса, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28489/2010 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 10", г.Выкса Нижегородской области (ИНН 5247003902, ОГРН 1025201633016), о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-28489/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Никишин Д.А., приказ от 01.06.2010;

от ответчика - Капитонов И.В. по доверенности от 06.03.2013 N 11 сроком действия до 31.12.2013, Чалышева Т.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Черепнов М.Е. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татьяна-Нижний" (далее - истец, ООО "Татьяна-Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ N 10" (далее - ответчик, ЗАО "Управление механизированных работ N 10") о взыскании 4 890 059 руб. 15 коп. задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки N 01/12 от 10.12.2009, 153 697 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 по 07.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг").

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.12.2012 ЗАО "Управление механизированных работ N 10" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-28489/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

ЗАО "Управление механизированных работ N 10", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что анализ представленных ООО "Татьяна-Нижний" в налоговый орган документов позволяет сделать вывод о том, что общая сумма поставленного товара, которая должна рассчитываться на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, а не товарных накладных на взвешивание, неверно исследованных судом первой инстанции, составляет 9 954 505 руб. Произведенная ЗАО "Управление механизированных работ N 10" в адрес истца оплата составила 7 691 850 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения, кроме того, сторонами произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом от 31.03.2010 и информационным письмом от 25.12.2009 N 183/1. Таким образом, у заявителя отсутствует задолженность перед ООО "Татьяна-Нижний".

По утверждению ЗАО "Управление механизированных работ N 10", книга продаж была представлена истцом только в суд апелляционной инстанции, следовательно, у заявителя и суда первой инстанции не имелось возможности проверить и соотнести данные, указанные в книге продаж с представленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, в связи с этим данный документ не мог быть учтен при рассмотрении спора, поскольку не был известен заявителю на момент разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки ООО "Татьяна-Нижний", являются существенными и вновь открывшимися, поскольку позволяют уточнить, каким образом истец вел учет проданного товара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции счел, что в данном случае приведенные заявителем аргументы не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела объективно существовали и заявителю при должном отношении к процессу могли быть известны.

Фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-28489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 10", г.Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова