Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6899/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А55-32316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-32316/2011 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318, ОГРН 309631919500020), г.Самара,

о взыскании судебных расходов

по делу N А55-32316/2011, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318, ОГРНИП 309631919500020), г.Самара, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Самара, г.Самара, об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

представителя УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара - Тахаутдиновой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13/4),

Степанова М.М. (доверенность от 04.04.2013) - представителя ИП Степановой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Самара судебных расходов в общей сумме 27000 руб. (с учетом ходатайств, заявленных при рассмотрении указанного заявления), в том числе: 12000 руб. - судебные расходы за ведение дела по исполнительному производству (из них: 3000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Самарской области о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии судебного решения от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 с указанием о вступлении его в законную силу, а также за получение копии этого решения и исполнительного листа, 3000 руб. - за подготовку пакета документов и составление заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении предпринимателя Степановой Т.Ф., 3000 руб. - за подготовку и представление в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары заявления о возбуждении исполнительного производства в рамках дела N А55-32316/2011, 3000 руб. - за подготовку заявления в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления) и 15000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (из них: 5000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 10000 руб. - за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 28.03.2013 по делу N А55-32316/2011 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г.Самара реорганизовано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара) в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф. судебные расходы в сумме 3000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Степанова Т.Ф. просила изменить указанное определение и взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара судебные расходы в сумме 12000 руб. за ведение дела по исполнительному производству и судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству. По мнению предпринимателя Степановой Т.Ф., суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании судебных расходов в заявленных суммах.

Предприниматель Степанова Т.Ф. также заявила ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (из них: 5000 руб. - за составление апелляционной жалобы и 15000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель предпринимателя Степановой Т.Ф. поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара отклонила апелляционную жалобу и просила оставить без удовлетворения указанное ходатайство.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным постановление Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самара от 17.11.2011 N 07700790031499 о взыскании с предпринимателя Степановой Т.Ф. страховых взносов и пени в общей сумме 12397 руб. 04 коп. Этим решением Арбитражный суд Самарской области также взыскал с Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самара в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4 указано, что право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Степановой Т.Ф. (заказчик) и предпринимателем Степановым М.М. (исполнитель) заключен договор от 29.10.2012 на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству. Договором предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 12000 руб. В соответствии с этим договором и калькуляцией стоимости услуг исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии судебного решения от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 с указанием о вступлении его в законную силу, а также получить копию этого решения и исполнительный лист (стоимость услуги 3000 руб.); подготовить пакет документов и составить заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении предпринимателя Степановой Т.Ф. (стоимость услуги 3000 руб.); подготовить и представить в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары заявление о возбуждении исполнительного производства в рамках дела N А55-32316/2011 (стоимость услуги 3000 руб.); подготовить заявление в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (стоимость услуги 3000 руб.).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 предприниматель Степанов М.М. получил от предпринимателя Степановой Т.Ф. сумму 12000 руб. в качестве платы за услуги по договору от 29.10.2012.

Согласно акту приема-сдачи от 05.12.2012 услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 29.10.2012 предприниматель Степанов М.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии судебного решения от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 с указанием о вступлении его в законную силу; 20.11.2012 предприниматель Степанов М.М. обратился в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства N 116921/11/44/63 в отношении предпринимателя Степановой Т.Ф.

Между тем судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары еще 18.06.2012 со ссылкой на судебный акт вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 116921/11/44/63, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самара от 17.11.2011 N 07700790031499 о взыскании с предпринимателя Степановой Т.Ф. страховых взносов и пени в общей сумме 12397 руб. 04 коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с составлением заявления в Арбитражный суд Самарской области о выдаче на руки надлежащим образом заверенной копии судебного решения от 02.04.2012 по делу N А55-32316/2011 с указанием о вступлении его в законную силу, а также связанные с получением копии этого решения, с подготовкой пакета документов и составлением заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении предпринимателя Степановой Т.Ф., нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку данные расходы были понесены уже после прекращения судебным приставом-исполнителем этого исполнительного производства на основании указанного судебного решения.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист от 26.06.2012 N АС 004497430 по делу N А55-32316/2011 на взыскание с Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самара в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. суд первой инстанции выдал на руки Степанову М.М. 10.07.2012.

По заявлению Степанова М.М. от 29.11.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары 20.12.2012 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 178487/12/44/63 по взысканию суммы 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 это исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с подготовкой и представлением в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары заявления о возбуждении исполнительного производства, являются чрезмерными и неразумными.

С учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки и представления заявления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание нахождение взыскателя и отдела судебных приставов в одном городе, ненаправление предпринимателем Степановой Т.Ф. исполнительного листа для его исполнения непосредственно в Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г.Самара, разумными могут быть признаны указанные судебные расходы в сумме 500 руб.

Предприниматель Степанова Т.Ф. не обосновала необходимость обращения Степанова М.М. в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 178487/12/44/63. Данных, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем или должником каких-либо неправомерных действий (бездействия) в ходе этого исполнительного производства, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Таким образом, судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с подготовкой заявления в Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, нельзя признать разумными и обоснованными. К тому же при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что Степанов М.М. фактически ознакомился с материалами исполнительного производства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2012 N 1 к договору от 29.10.2012 на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству Степанов М.М. обязался составить заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству и принять участие в судебном дне Арбитражного суда Самарской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству. Этим дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 10000 руб., в том числе (согласно калькуляции стоимости юридических услуг): 5000 руб. - за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству и 5000 руб. - за участие в судебном дне Арбитражного суда Самарской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2012 предприниматель Степанов М.М. получил от предпринимателя Степановой Т.Ф. сумму 10000 руб. в качестве платы за услуги по дополнительному соглашению от 12.02.2012 N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 2 к договору от 29.10.2012 на оказание юридических услуг за ведение дела по исполнительному производству Степанов М.М. обязался принять участие в судебном дне Арбитражного суда Самарской области в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству. Этим дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 5000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012 предприниматель Степанов М.М. получил от предпринимателя Степановой Т.Ф. сумму 5000 руб. в качестве платы за услуги по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 2.

С учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, разумными являются указанные судебные расходы в сумме 500 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 N 111-10-14.3/СП тариф в размере 3000 руб. за каждый (в том числе неполный) час оказания юридической помощи является рекомендуемым, а не обязательным для применения. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ввиду непродолжительности рассмотрения заявления предпринимателя Степановой Т.Ф. о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, несложности этого дела, небольшого объема представленных по нему доказательств, проведения двух судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие Степанов М.М., частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, незначительности суммы, взысканной по исполнительному производству (200 руб.), разумными являются расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 2000 руб., то есть в размере 1000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф. судебные расходы в сумме 3000 руб.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя Степановой Т.Ф. как в части взыскания судебных расходов в сумме 12000 руб. за ведение дела по исполнительному производству, так и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству.

Как видно из мотивировочной части обжалованного определения, суд первой инстанции исследовал документы, представленные предпринимателем Степановой Т.Ф. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, в том числе дополнительное соглашение к договору от 29.10.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2013 и от 07.03.2013, калькуляцию стоимости юридических услуг.

Таким образом, довод предпринимателя Степановой Т.Ф. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции полностью отказал во взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела по исполнительному производству, является ошибочным.

Ссылка предпринимателя Степановой Т.Ф. на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 110 АПК РФ, отказывает предпринимателю Степановой Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2013 года по делу N А55-32316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Н.Ю. Марчик