Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-17241/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-32316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Степанов М.М., доверенность от 03.04.2010 г.,

от ответчика - Тахаутдинова А.Р., доверенность от 09.01.2013 г. N 01-13/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-32316/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318, ОГРНИП 309631919500020), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Управления Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Самары судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 28 077 руб. и 9 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А55-32316/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны судебные расходы в сумме 15 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном размере, а также просит взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения и отказать во взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 02.04.2012 г. о признании недействительным постановления Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда в Промышленном районе г. Самары N 07700790031499 от 17.11.2011 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В обоснование факта понесения судебных расходов представлен в суд договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г. N б/н заключенный между предпринимателем Степановой Татьяной Федоровной (заказчик) и Степановым Михаилом Михайловичем (исполнитель) и дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г.

В обоснование факта оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 г. на сумму 21 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, факт оказания услуг подтверждены актом от 12.09.2012 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г. N б/н.

Содержание и порядок определения стоимости оказанных услуг определены в калькуляции стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г. N б/н.

В обоснование дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., понесенных ИП Степановой Т.Ф., в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, представлены дополнительное соглашение N 4 от 12.11.2012 г. к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г. N б/н; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 г. на сумму 9 000 руб.; калькуляция стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению N 4 от 12.11.2012 г. к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 г. N б/н.

Части 1-2 ст. 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары указывает, что данное дело относится к категории простых, типичных дел, представленный тариф носит рекомендательный характер, указывает на то, что являются бюджетной организацией, в части возмещения суточных расходов, требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные тарифы ПАСО Самарской области носят рекомендательный характер, единых расценок не существует, а стоимость услуг адвоката зависит от сложности дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, содержание и порядок определения стоимости оказанных услуг определены в калькуляции стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2012 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 25.12.2011 N б/н.

Согласно калькуляции составление отзыва на кассационную жалобу после вынесения решения в рамках дела N А55-32316/2011 (затратное время - 03 час. 35 мин.) оценено в 12 000 руб.; участие в судебном заседании ФАС Поволжского округа 11.09.2012 г. оценено в 9 000 руб. всего 21 000 руб.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по заявленным заявителем дополнительным расходам на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовка материалов и составление заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов оценено в 6 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2012 г. оценено в 3 000 руб., всего 9 000 руб.

Также заявитель просит взыскать расходы на проезд из гор. Самары в гор. Казань и обратно железнодорожным транспортом в сумме 4 377 руб. и суточные в размере 2 700 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования и признав разумными расходы заявителя в размере 15 700 руб. обоснованно исходил из следующего.

Расходы по оплате стоимости проезда в размере 4 377 руб. и оплате суточных в размере 2 700 руб. не могут быть взысканы по следующим основаниям.

Из представленных заявителем железнодорожных билетов следует, что в г. Казань представитель заявителя выехал из г. Самары 09.09.2012 г. через г. Москву, в то время как существует прямое железнодорожное и автобусное сообщение между г. Самара и г. Казань, заявитель не обосновал необходимость проезда в г. Казань, через г. Москву.

Не представлено доказательств того, что стоимость железнодорожных билетов оплачена непосредственно заявителем, т.е. соответствующие расходы реально понесены заявителем.

Кроме того из акта приемки сдачи выполненных работ от 12.09.2012 г. следует, что выполненные услуги состоят из составления отзыва на кассационную жалобу, выезда представителя в г. Казань и принятие участия в судебном заседании и что все эти действия представителя оценены заявителем в 21 000 руб., таким образом стоимость проезда представителя из г. Самары в г. Казань и обратно входит в сумму 21 000 руб. иного заявителем не доказано.

Представленные заявителем в суд первой инстанции документы свидетельствуют о командировке представителя с 14.10.2012 г. по 17.10.2012 г., не относятся к периоду рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не подтверждают расходы в сумме 2 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает, представленные заявителем дополнительные доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, более того представитель заявителя пояснил, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции из-за ошибки самого заявителя.

Поскольку доказательства понесения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждены частично, в размере 30 000 руб. (21 000 руб. в суде кассационной инстанции и 9 000 руб. в суде первой инстанции), то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление частично, обоснованно признал относимыми к рассматриваемому делу и разумными и взыскал расходы в сумме 15 700 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные, а поэтому судебные расходы в размере 9 000 руб. связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию и относятся на заявителя.

Определение суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-32316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная