Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-8268/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-61294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Тараненко А.М., доверенность от 13.05.2013 N 21/13;

от ответчика: Самонов В.А., доверенность от 20.03.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8268/2013) общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-61294/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника"

3-е лицо: ОАО "Казанский электромеханический завод"

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" (далее - ООО "Авто Спец Техника") о расторжении договора N 2/08/12/11 от 08.12.2011, взыскании ранее уплаченной цены автомобиля 2 980 000 рублей, 162 244 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 648 рублей упущенной выгоды, 221 036 рублей 50 копеек судебных расходов и 19 413 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Казанский электромеханический завод" (далее - ОАО "Казанский электромеханический завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 договор N 2/08/12/11 от 08.12.2011 расторгнут; присуждено к взысканию с ООО "Авто Спец Техника" в пользу ЗАО "Беловская горэлектросеть" 2 980 000 рублей стоимости автомобиля, 162 244 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 036 рублей 50 копеек судебных расходов, 19 413 рублей расходов на проведение экспертизы и 38 808 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Спец Техника" просит решение суда от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "Казанский электромеханический завод" поддерживает жалобу.

ЗАО "Беловская горэлектросеть" возражает против удовлетворения жалобы и, в свою очередь, просит возложить на ООО "Авто Спец Техника" судебные издержки в сумме 198 969 рублей.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления возможности оценки состояния автовышки заводом-изготовителем и подготовки возражений против размера судебных издержек. После отложения судебного заседания рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 проверены в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Беловская горэлектросеть" (покупатель) и ООО "Авто Спец Техника" (поставщик) заключен договор N 2/08/12/11 от 08.12.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю: автовышку (автогидроподъемник) ТА-22, на шасси ГАЗ - 3309, принадлежности, а так же относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно записи результатов освидетельствования в паспорте подъемника от 28.03.2012, при проведении частичного освидетельствования автоподъемника для постановки на учет в органах гостехнадзора, выявлены замечания, которые не позволили допустить технику к эксплуатации.

ЗАО "Беловская горэлектросеть" направило в адрес ООО "Авто Спец Техника" рекламационный акт от 19.04.2012 N 117, в котором поставщику предложено привести автоподъемник в соответствие и устранить выявленные недостатки.

По рекомендации производителя - ОАО "Казанский электромеханический завод" автоподъемник принят на гарантийный ремонт ООО "НаЯна", которое не смогло привести технику в исправное состояние.

С целью проверки технического состояния подъемника автомобильного стрелового ТА-22 покупателем организована экспертиза промышленной безопасности, проведение которой поручено ООО "Инженерно-консультационный центр "РУСЬЛИФТ", согласно заключению которой объект исследования находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ЗАО "Беловская горэлектросеть" в адрес ООО "Авто Спец Техника" претензии от 30.07.2012 N 1013, в которой заявлено требование о расторжении договора N 2/08/12/11 от 08.12.2011 и возврате 2 980 000 рублей стоимости товара. Отказ ООО "Авто Спец Техника" от добровольного исполнения претензии послужил основанием для обращения ЗАО "Беловская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ЗАО "Беловская горэлектросеть" обоснованными по праву и по размеру. Отказывая во взыскании 153 648 рублей упущенной выгоды, суд указал на неподтвержденность предполагаемого дохода, который не был получен истцом в условиях гражданского оборота.

Возражая против законности принятого по делу судебного акта, ООО "Авто Спец Техника" подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 в силу следующего.

Правоотношения сторон арбитражным судом правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд в предмет судебного исследования правомерно включил вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности (невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем времени и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65, статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом требований названных норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, возложив на покупателя обязанность доказать наличие до момента передачи ему автомобиля производственных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и возникновение в связи с этим убытков и их размер, а на продавца - обязанность доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автотехники.

При этом в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленное истцом заключение эксперта, составленное до обращения с иском, судом принято в качестве надлежащего доказательства.

Не согласившись с ее результатом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в обоснованности заключения, категоричность характера выводов эксперта и невозможность назначения экспертизы лишь в связи с несогласием одной из сторон с ее результатами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты экспертиз, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком по договору N 2/08/12/11 от 08.12.2011 был передан некачественный товар, при попытке соблюдения установленного порядка регистрации которого были выявлены дефекты, которые при попытках гарантийного ремонта полностью не устранялись, а некоторые влекли за собой новые, либо видоизменялись.

С учетом установленных обстоятельств является правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о том, что выявленные дефекты и поломка техники вызваны его неправильной эксплуатацией, по существу сводится к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и результатов экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 198 969 рублей, в состав которых включены: расходы на оказание юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 23.04.2013 N 2, акт выполненных работ от 08.05.2013 N 1, платежное поручение от 07.05.2013 N 11860 на сумму 176 074 рублей, электронные билеты на общую сумму 19 025 рублей, платежное поручение от 08.05.2013 N 34038 на сумму 3 740 рублей, составивших стоимость проживания в гостинице приходно-кассовые ордеры на общую сумму 130 рублей.

ООО "Авто Спец Техника" указало на необоснованно завышенный размер, предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным включение в состав судебных издержек личные расходы представителя, которые не возмещены стороной по делу.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом отзывов и документов, принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции счел, что разумные пределы оплаты услуг представителя ЗАО "Беловская горэлектросеть" в настоящем деле составляют 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-61294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.13, лит.А, пом.18-Н, ОГРН: 1089847173492) в пользу закрытого акционерного общества "Беловская горэлектросеть" (адрес: 652600, Россия, Белово, Кемеровская область, Цинкзаводской пер., д.22, ОГРН: 1024200541859) 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина