Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-8259/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-61294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Смоляк В.Е., доверенность от 10.01.2014, Самонова В.А., доверенность от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2014) ООО "Авто Спец Техника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-61294/2012 (судья Сайфуллина А.Г.),

истец: Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника"

3-е лицо: ОАО "Казанский электромеханический завод"

установил:

Закрытое акционерное общество "Беловская горэлектросеть", место нахождения: 652600, Кемеровская обл., Беловский р-н, г. Белово, Цинкзаводской пер, д. 22, ОГРН 1024200541859 (далее - ЗАО "Беловская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 1089847173492 (далее - ООО "Авто Спец Техника") о расторжении договора от 08.12.2011 N 2/08/12/11, о взыскании 2 980 000 руб., составляющих стоимость автомобиля, 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 648 руб. упущенной выгоды, 221 036 руб. 50 коп. судебных расходов и 19 413 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский электромеханический завод" (далее - Завод).

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2013, иск удовлетворен частично. С ООО "Авто Спец Техника" в пользу ЗАО "Беловская горэлектросеть" взыскано 2 980 000 руб. стоимости автомобиля, 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 036 руб. 50 коп. судебных расходов, 19 413 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Техника" 162 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 808 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска, принятым судом, определением от 13.12.2013 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 67160 руб. судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 121 192,56 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.02.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 121 192,56 руб.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что размер взысканных с ответчика судебных расходов не обоснован и является чрезмерным, а, кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку судебный акт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принят в пользу ответчика, а не истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 принято в его пользу, поскольку данным судебным актом дело направлено на новое рассмотрение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Довод о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае таких конкретных обстоятельств дела, в силу которых суд может признать понесенные истцом судебные расходы чрезмерными, апелляционным судом не установлено. Ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-61294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова