Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-1982/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны (истца) - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 14.11.2012, Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 13.08.2012,

от Вострова Вадима Евгеньевича (ответчика) - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (третьего лица) - Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6".

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истецк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, а именно:

- арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы о злоупотреблении ответчика, допущенном при совершении сделки с Бровкиным А.С., в результате которой Истица потеряла возможность влиять на результаты голосования при принятии решений на собраниях участников общества;

- не проверены обстоятельства совершения сделки от 12.04.2011 года между Ответчиком и Бровкиным А.С., а также не учтено, что Обществом в адрес Клюкиной Н.Д. не направлялась оферта Бровкина А.С. о намерении продать свою долю;

- не учтено, что третьим лицом, которому Бровкин А.С. намеревался продать долю, являлась Коротченко Т.В., одновременно являвшаяся поверенным, и осуществлявшая по доверенности все права участника Клюкиной Н.Д.;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств ничтожности сделки от 12.04.2011 года не представлено. Доводы о несоблюдении установленного законом порядка ее заключения и нарушении прав Клюкиной Н.Д. в этой связи были оставлены без внимания;

- суд не устанавливал размер доли принадлежащей ответчику, в результате не учтено, что доля ответчика не может соответствовать 51,666%, т.к. итоги увеличения уставного капитала Общества признаны несостоявшимися.

Как указывает заявитель, судом также сделан неверный вывод о том, что намерения ответчика Вострова В.Е. аннулировать лицензию не повлекли негативных последствий для общества, так как очевидно, что само намерение Вострова В.Е. созвать собрание по указанному вопросу свидетельствует о желании причинить вред обществу и грубом нарушении обязанностей участника.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о неподтвержденности факта участия ответчика и его аффилированных лиц в юридических лицах, оказывающих услуги в области телевещания, противоречит материалам дела.

Востров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что поскольку договор купли-продажи доли был заключен Бровкиным А.С. с другим участником ООО "ТВК-6", то преимущественное право Клюкиной Н.Д. не нарушено. В любом случае исключение Вострова В.Е. из числа участников ООО "ТВК-6" не приведет к восстановлению прав истца на первоочередное приобретение доли.

При этом, ответчик со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" считает, что неоплата дополнительного вклада Бровкиным А.С. в уставный капитал ООО "ТВК-6" не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей другим участником общества.

Более того, голосование Вострова В.Е. на общем собрании участников общества 15.11.2012 против решения об аннулировании лицензий ООО ТВК-6" говорит об отсутствии действий, направленных на причинение вреда обществу.

Как указывает ответчик, налоговыми декларациями общества за 2011 год, 9 месяцев 2012 года подтверждается удовлетворительное финансовое состояние ООО ТВК-6".

По утверждению ответчика ни Востров В.Е., ни его аффилированные лица не являются участниками юридических лиц, конкурирующих с ООО ТВК-6", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07.06.2013.

В судебном заседании представитель Клюкиной Н.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 07 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вострова В.Е. и ООО "ТВК-6" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протокола общего собрания от 20.03.2013.

Представитель Клюкиной Н.Д. по заявленному ходатайству возражает.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу протокола общего собрания от 20.03.2013, так как указанный документ возник позднее даты принятия решения суда и не мог повлиять на выводы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6" зарегистрировано 16.11.1999 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за ОГРН 1022401784943.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, общество создается и действует в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2.4 устава, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в частности такие как: изготовление и реализация видео-, аудио-, фотопродукции; телерадиовещание и проч.

Согласно списку участников общества на 06.12.2012, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями общества являются Востров В.Е. (с долей 51,6666%), Клюкина Н.Д. (с долей 48,3333%).

Согласно пункту 6.1.2 Устава, участник общества обязан соблюдать требования устава, условия договора об учреждении общества, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пунктом 8.1 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит очередное общее собрание.

На внеочередное общем собрании участников ООО "ТВК-6" 26.11.2010, в котором приняли участие: Бровкин А.С., Коротченко Т.В. - представитель Клюкиной Н.Д. по доверенности N 16п-3889 от 18.09.2009, Самохвалова О.Ю. - представитель Вострова В.Е. по доверенности N О-3389 от 14.09.2009 принято решение зачесть денежные требования участника Вострова В.Е. в размере 500000 рублей в счет внесения им дополнительного вклада.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ТВК-6" 28.12.2010 при участии Бровкина А.С., Коротченко Т.В. - представителя Клюкиной Н.Д. по доверенности N 16п-3889 от 18.09.2009, Самохваловой О.Ю. - представителя Вострова В.Е. по доверенности N О-3389 от 14.09.2009 приняты следующие решения:

- признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. на 1000000 рублей состоявшимся;

- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1000000 рублей;

- утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1500000 рублей;

- утвердить номинальную стоимость доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в следующем размере: Бровкин Александр Сергеевич - 50000 рублей, Востров Вадим Евгеньевич - 725000 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна - 725000 рублей;

- утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

05.10.2012 генеральным директором ООО "ТВК-6" Мажаровой В.В. направлено в адрес истца уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" 15.11.2012, с повесткой дня:

1. Об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 17639 от 07.02.2011, выданной ООО "ТВК-6".

2. Об аннулировании лицензии N 88471 на услуги связи для целей эфирного вещания, выданной ООО "ТВК-6".

На внеочередном общем собрании участников ООО "ТВК-6" 15.11.2012 принято решение об отказе аннулировать лицензии.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ТВК-6" 09.01.2013 при участии: Клюкиной Н.Д., Надмитовой О.В., Дранишникова В.В., Счастливцевой М.О. - представители Клюкиной Н.Д. по доверенности от 13.08.2012, Заблоцкого С.С. - представитель Вострова В.Е. по доверенности от 29.12.2012 решения не приняты по вопросам повестки дня:

- утверждение годового отчета о деятельности общества за 2011 г., годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, баланса, счетов прибыли и убытков за 2011 г., а также отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 мес. 2012 г.;

- проведение аудиторской проверки за 2011 г. и 9 мес. 2012 г.;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мажаровой В.В. и об избрании на должность генеральным директором Клюкина А.Н.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Участник ООО "ТВК-6" Клюкина Н.Д., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Поскольку Клюкина Н.Д. является участником ООО "ТВК-6" с долей участия 48,3333% уставного капитала общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что она вправе требовать в судебном порядке исключения участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец, указывая на необходимость исключения Вострова В.Е. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик организовал проведение незаконного собрания ООО "ТВК-6" по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, на котором доля участника Бровкина А.С. в уставном капитале общества уменьшена с тем, чтобы впоследствии приобрести долю Бровкина А.В. по незначительной цене.

Вместе с тем решения общего собрания участников ООО "ТВК-6" от 28.12.2010, на основании которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, не признаны судом недействительными. Решение суда от 05.03.2013 (дело N А33-19676/2012) по иску участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6" до 1 500 000 рублей 00 копеек не вступило в законную силу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" от 28.12.2010 (т.1 л.д.49-51) усматривается, что Клюкина Н.Д. в лице своего представителя Коротченко Т.В., действующей по доверенности от 18.09.2009 (т.1 л.д.53), также принимала участие в собрании 28.12.2010 и голосовала за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола от 30.08.2010 (т.1 л.д.46-47), на внеочередном общем собрании участников общества единогласно всеми участниками принято решение об увеличении уставного капитала ООО "ТВК-6" до 1 611 111 рублей 11 копеек за счет внесения дополнительных вкладов участниками. Установлено единое для всех участников ООО "ТВК-6" соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1.

Поскольку Бровкин А.С. дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ТВК-6" не внес, решением внеочередного общего собрания участников общества было принято увеличение уставного капитала только за счет вкладов Клюкиной Н.Д. и Вострова В.Е.

Таким образом, злоупотреблений правом, заведомо направленных на принятие собранием участников решения, в результате которого доли участников, как считает истец, были незаконно перераспределены, в действиях Вострова В.Е. не усматривается.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на неправомерность заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВК-6" между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е. в обход интересов и уведомления второго участника - Клюкиной Н.Д.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6.5. устава ООО "ТВК-6" предусмотрено право участника общества продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества.

Согласно пункту 6.6. устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерах своих долей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно оферте от 01.03.2011 (т.1 л.д.52) участник ООО "ТВК-6" Бровкин А.С. направил генеральному директору ООО "ТВК-6", участникам общества Вострову В.Е., Клюкиной Н.Д. уведомление о своем намерении реализовать принадлежащую ему долю по цене 5000 рублей третьему лицу. Согласно отметке указанная оферта получена генеральным директором ООО "ТВК-6" Гончарик Н.А. 01.03.2011.

Из письма ООО "ТВК-6" от 05.04.2011 N 8 (т.2 л.д.36) следует, что участник общества - Клюкина Н.Д. оферту Бровкина А.С. о своем намерении реализовать принадлежащую ему долю отставила без ответа.

При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВК-6" от 12.04.2011 (т.1 л.д.54-55) подписан между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е., являющимся участником ООО "ТВК-6", следовательно, в данном случае, когда речь идет о продаже доли участнику общества, процедура направления оферты не применяется.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТВК-6" от 12.04.2011 в судебном порядке недействительным не признан, производство по делу N А33-14296/2012 по иску Клюкиной Н.Д. к Бровкину А.С. об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" в размере 3,3333% прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при заключении сделки от 12.04.2011 не находят подтверждения по материалам дела.

В качестве еще одного основания для исключения Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" истец указывает на намерение ответчика прекратить деятельность общества, поскольку аннулирование лицензии повлечет невозможность обществом осуществлять свою деятельность в области телевещания.

Как следует из материалов дела, уведомлением в адрес Клюкиной Н.Д. от 05.10.2012 N 35 (т.3 л.д.65) генеральный директор ООО "ТВК-6" Мажарова В.В. известила истца о созыве внеочередного собрания участников по следующим вопросам повестки дня:

- об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 07.02.2011, выданной ООО "ТВК-6";

- об аннулировании лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, выданной ООО "ТВК-6".

Судом первой инстанции на основании аудиозаписи и стенограммы хода проведения внеочередного собрания 15.11.2012 (т.4 л.д.20-28) установлено, что собрание участников по вопросу аннулирования лицензий инициировано на основании предложения Вострова В.Е.

Из протокола от 15.11.2012 (т.2 л.д.28-29) усматривается, что на внеочередном общем собрании все участники общества, включая Вострова В.Е., в лице его представителя Севостьяновой Т.Ю., проголосовали против аннулирования лицензий ООО "ТВК-6".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействия) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Истцом не доказано, что голосование ответчика против аннулирования лицензий ООО "ТВК-6" причиняет значительный вред обществу либо делает его деятельность невозможной или существенно ее затрудняет, следовательно, действия ответчика в данном случае не могут служить основанием для исключения его из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт внесения вопроса об аннулировании лицензий в повестку дня внеочередного общего собрания участников при отсутствии действий, свидетельствующих о голосовании за принятие решения по указанному вопросу, носит противоречивый характер.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Как следует из искового заявления, указанные выше действия ответчика привели к неудовлетворительному финансовому положению ООО "ТВК-6", что подтверждается налоговыми декларациями за 2011, 2012 годы, анализом потенциальных доходов от рекламной деятельности ООО "ТВК-6", подготовленным ООО "Траст-Аудит".

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2011 финансовый год, 9 месяцев 2012 года (т.4 л.д.86-93) усматривается, что доход общества за указанные периоды составил 19 780 336 рублей и 16 873 276 рублей соответственно.

Согласно анализу потенциальных доходов от рекламной деятельности ООО "ТВК-6", подготовленному ООО "Траст-Аудит" (т. л.д.40-46), допустимая выручка ООО "ТВК-6" за счет рекламы может составить 23 330 000 рублей, что не существенно отличается от фактических доходов компании в 2011 году. Кроме того, выводы аналитиков являются приблизительными, не точными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный анализ, как достоверное доказательство по делу.

Платежными поручениями от 26.07.2011 N 172, 22.08.2011 N 193, 20.09.2011 N 226, 18.11.2011 N 289, 26.12.2011 N 321, расходным кассовым ордером от 01.10.2012 N 92 подтверждается выплата участнику ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. дивидендов за 2011 и 2012 годы в установленном размере, что, по мнению истца, не является безусловным доказательством удовлетворительного финансового положения общества.

Между тем, распределение своей чистой прибыли между участниками общества в установленном размере свидетельствуют о наличии реальной прибыли, подлежащей распределению обществом в спорный период.

Таким образом, оснований полагать, что деятельность ООО "ТВК-6" в 2011, 2012 годах была затруднена либо невозможна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о развитии ответчиком конкурирующего бизнеса со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 N 48755В/2012, 48752В/2012, 48749В/2012, 48757В/2012 в отношении ООО "Новое утро", ООО "Цифровой формат", ООО "Формат" и ООО "Студия Видеопродакшн" (т.1 л.д.56-69), учредителями которых являлись: Востров Вадим Евгеньевич и его аффилированное лицо Кременчюк Ирина Виктровна, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.11.2012 (т.3 л.д.20-33) учредителем ООО "Студия ВИДЕОПРОДАКШН" является Комарова В.А. (100% доля участия в уставном капитале общества); учредителем ООО "Новое утро" является Терентьева И.О. (100% доля участия в уставном капитале общества); учредителем ООО "Формат" являются Терентьева И.О. (45% доля участия в уставном капитале общества), Тимпаниди А.И. (45% доля участия в уставном капитале общества), Мясоедов А.В. (10% доля участия в уставном капитале общества).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик или его аффилированные лица имеют возможность определяющим образом влиять на принятие решений указанными обществами, в материалы дела не представлено.

Фактические основания требований истца в рассматриваемом споре по существу сводятся к нарушению ответчиком либо обществом конкретных прав истца, как участника общества. Названные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об акционерных обществах, не являются достаточным основанием для исключения участника из общества.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Кроме того, судом принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия, как для участника общества, так и для самого общества, а фактически имеет место противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о нарушении участником общества своих обязанностей, либо совершении действий (бездействия), приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года по делу N А33-17845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская