Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 03АП-492/14

г. Красноярск

04 марта 2014 г.

Дело N А33-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны (истца) - Кошляк Д.В. - представителя по доверенности от 23.07.2013;

от Вострова Вадима Евгеньевича (ответчика) - Севостьяновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострова Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2013 года по делу N А33-17845/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

23.08.2013 Востров Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 заявление Вострова В.Е. удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича взыскано 74 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востров В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно исходил из минимального уровня цен на юридические услуги без учета сложности дела;

- стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2014.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6"), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу N А33-13574/2012; копии ходатайства о распределении судебных расходов от 21.01.2014; копии договора об оказании юридических услуг от 14.08.2012; копии акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2012; копии расписки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Востровым Вадимом Евгеньевичем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "АРБИКОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 26, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Под юридическими услугами понимается представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-17845/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны к участнику общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6", а так же правовое консультирование, анализ документов, сбор и подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 260 000 рублей (т.6, л.д. 10-11).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 (т.6, л.д. 12) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-17845/2012;

- осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

- подготовил необходимые процессуальные документы;

- провел анализ законодательства и первичных документов.

В пункте 4 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2012 N 26 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Денежные средства в полном объеме оплачены ответчиком Адвокатскому бюро Красноярского края "АРБИКОН" по платежному поручению от 22.08.2013 N 890 (т.6, л.д.13).

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-17845/2012, Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 заявление Вострова В.Е. удовлетворено частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича взыскано 74 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 26, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013, платежное поручение от 22.08.2013 N 890.

Таким образом, размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в связи с чем удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов возможно лишь при признании доказанным факта оказания представителем услуг.

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 не позволяет установить объем (количество) оказанных услуг из числа поименованных в акте.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов истец, сославшись на отсутствие в акте конкретного перечня услуг, которые были оказаны Вострову В.Е., указал, что исходя из материалов дела ответчику были оказаны услуги по представительству в четырех судебных заседаниях, по подготовке возражения на исковое заявление и подготовке отзыва на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 18-21).

В отзыве на возражение ответчик не опроверг доводы истца о количестве и видах услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 26 (т.6, л.д. 65-66).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика по доверенности от 05.10.2012 - Заблоцкий С.С. участвовал в судебных заседаниях 16.01.2013, 21.01.2013, 25.01.2013, 04.03.2013, 07.06.2013. В судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчика отсутствовал.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 07.06.2013 (т.4, л.д. 151) следует, что в указанную дату состоялось судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013. Интересы ответчика в указанном судебном заседании представлял Головизнин А.В. на основании доверенности от 05.10.2012. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 (т.6, л.д. 12) исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-17845/2012.

Предметом договора оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 26 является, в том числе, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А33-17845/2012 Третьим арбитражным апелляционным судом (пункт 1.2 договора), однако с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком услуг по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом, основания для отнесения на истца судебных издержек в соответствующей части отсутствуют.

Материалами дела подтверждается составление от имени ответчика представителем Заблоцким С.С. двух возражений от 16.01.2013, из них одно возражение против ходатайства об истребования доказательств и одно возражение против исковых требований (протокол судебного заседания от 16.01.2013 - 21.01.2013 - 25.01.2013 т.3, л.д. 129, 130), а также возражений против дополнительных пояснений ответчика (т.4, 56), возражений на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 133-138).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции немотивированно исключены из перечня услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению истцом, услуги по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде, оказание которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 не позволяет установить, какое количество правовых консультаций заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А33-17845/2012 дано исполнителем, количество правовых консультаций не оговорено сторонами в договоре оказания юридических услуг от 03.12.2012 N 26, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат расходы из расчета ответчика, определенные из расчета на одну правовую консультацию.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг исполнителя по проведению анализа законодательства и первичных документов также подлежат возмещению, поскольку данные услуги являются необходимыми при оказании комплекса услуг по представлению интересов ответчика в суде и составлению процессуальных документов. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, отдельной тарификации подлежат услуги по подготовке к судебному заседанию (7000 рублей), которые по существу состоят в проведении анализа законодательства и первичных документов.

С учетом изложенного распределению подлежат расходы ответчика на оплату следующих услуг представителя: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка трех возражений (на исковое заявление, на ходатайство об истребовании доказательств, на апелляционную жалобу) и дополнительных пояснений, проведение одной правовой консультации, проведение анализа законодательства и первичных документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя стороной по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в суд первой инстанции копии прайс-листов и письма о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Генезис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", общества с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных", общества с ограниченной ответственностью "Частное право", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские правовые инициативы", юридическое агентство "VIP", рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях опровержения довода истца о чрезмерности расходов и представленных истцом доказательств.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, стоимость услуг Адвокатского бюро Красноярского края "АРБИКОН" существенно отличается от стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами в регионе; минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листах на услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Генезис", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой дом", общества с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных", общества с ограниченной ответственностью "Частное право", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские правовые инициативы", юридическое агентство "VIP" и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011) минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отличие стоимости услуги, в отношении которой предъявлены к возмещению судебные расходы, от минимальной цены должно быть обосновано сложностью конкретного судебного заседания, протяженностью заседания, количеством ходатайств или документов поданных (изученных) представителем в ходе данного заседания, активностью его позиции. Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, стоимость одного судодня определена судом первой инстанции в сумме 10000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальные ставки, что соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению судебных издержек исходил из стоимости одного судодня в размере 10 000 рублей, стоимости возражений по существу исковых требований в размере 7000 рублей, возражения на ходатайство - 3000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно включил в расчет услугу по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 рублей) и не принял во внимание стоимость услуг по проведению одной правовой консультации, анализу законодательства и первичных документов.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату правовой консультации в размере 3000 рублей, на проведение анализа законодательства и первичных документов в размере 7000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края суд апелляционной инстанции считает разумными судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 74 000 рублей (исходя из расчета: 10 000 рублей х 4 судодня + 7000 рублей х 3 (за составление трех возражений по существу заявленных требований) + 3000 рублей (за составление возражения на ходатайство) + 3000 (за проведение одной консультации) + 7000 (за проведение анализа законодательства и первичных документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оказание услуг по представлению интересов ответчика в пяти судебных заседаниях (вместо четырех), отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов относительно оснований, по которым суд при расчете суммы подлежащих возмещению судебных расходов не принял к возмещению расходы на оказание указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 услуг по консультированию ответчика, проведению анализа законодательства и первичных документов) не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального законодательства. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку итоговая сумма судебных расходов при изменении расчета осталась неизменной.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-17845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин