Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 9463/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича о пересмотре в порядке надзора определения от 19.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2287/03-39-165, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по тому же делу, установил:
Индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003, которым с него взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452 руб. 05 коп. на основании выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Челябинской области требования N 387 от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что 19.06.2003 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по его мнению, положен в основу решения суда от 07.04.2003, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по этому же делу предпринимателю было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2004 N 78-0, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или частично исполненных решений
