Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6171/07-С2 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку отсутствие оснований для пересмотра судебного акта установлено вступившим в законную силу судебным решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6171/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1756/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 9463/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12529/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4591/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-665/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-2287/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Родионов Ю.И. (доверенность от 22.06.2006 N 74 АА 315428); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Южноуральску, далее - налоговый орган, инспекция) - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 удовлетворено заявление инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 г. и пеней.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре принятого судом 07.04.2003 решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются признание Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 19.06.2003 N 11-П) не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при вынесении указанного решения, а также повторное предъявление сумм недоимки и пеней ко взысканию по итогам выездной проверки предпринимателя, проведенной налоговым органом в 2005 г.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда ему было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П. Кроме того, суды указали на невозможность отнесения к таким основаниям обстоятельств, возникших после принятия решения суда, которым является проведение в 2005 г. выездной проверки деятельности предпринимателя.

Выводы судов являются правильными.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что обоснованность заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 07.04.2003 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.06.2003 N 11-П, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом при вынесении указанного решения, проверена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 24.09.2004 по делу N А76-2287/03.

Указанным определением установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, принятое по жалобе ряда граждан, к которым не относится предприниматель Малявкин И.А., не является основанием для пересмотра решения суда от 07.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено судебным актом, имеющим в данном случае преюдициальное значение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Кроме того, существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта арбитражным судом, не могут служить основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судами обоснованно указано на то, что наличие решения налогового органа от 26.01.2006, принятого по результатам выездной проверки предпринимателя, проведенной в 2005 г., не является основанием для пересмотра ранее принятого решения суда от 07.04.2003 в порядке, установленном указанной главой.

Доводы предпринимателя, заявленные в судебном заседании кассационной инстанции, относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания арбитражным судом, по результатам которого принято решение от 07.04.2003, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 33) и подписью предпринимателя в протоколе предварительного судебного заседания от 18.03.2003 (т. 1, л.д. 31).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-2287/03 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.