Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-5516/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-32826/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5516/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-32826/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ОГРН 1095543040768,, ИНН, 5503217577) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ОГРН 1087232024945, ИНН 7204125138) о взыскании 3 637 294 руб. 34 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омский причал" (ОГРН 1045501023864, ИНН 5501081063),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее по тексту - ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон") обратилось в арбитражный суд Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (далее по тексту - ООО "Строй Партнер") и общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСнаб" (далее по тексту - ООО "ЯмалСтройСнаб") в солидарном порядке 3 065 245 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 13.06.2012 N ЖБ 13-06/12 и 572 048 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.07.2012 по 18.12.2012. До вынесения судебного акта по существу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в отношении ООО "ЯмалСтройСнаб". Производство по делу в отношении указанного лица было прекращено (определение суда от 12.02.2013). Кроме того, ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" уточнил исковые требования и просил взыскать 3 065 245 руб. 69 коп. задолженности и 570 135 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 06.02.2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-32826/2012 с ООО "Строй Партнер" в пользу ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" взыскано 3 635 381 руб. 44 коп., в том числе: 3065245 руб. 69 коп. задолженности и 570135 руб. 75 коп. неустойки; а также 41176 руб. 90 коп. государственной пошлины. ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 руб. 56 коп., перечисленная по платежному поручению от 24.12.2012 N 16949.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Партнер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01 апреля 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 01 апреля 2013 года, срок на обжалование которого окончился 06 мая 2013 года (с учетом праздничных дней), подана ООО "Строй Партнер" 07 июня 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по причине нарушения процессуального законодательства.

В указанном ходатайстве, ООО "Строй Партнер" мотивировал пропуск срока тем, что первый раз ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения от 01 апреля 2013 года, содержаться разъяснения о сроке и порядке обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Строй Партнер" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано, и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих