Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-13134/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А26-1020/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инфо Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-1020/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску участника ООО "Инфо Центр" Линьковой Натальи Юрьевны

к ООО "Инфо Центр"

3-и лица: участник ООО "Инфо Центр" Абанин А.В., ИФНС по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества

установил:

ООО "Инфо Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок из-за не получения мотивированного судебного акта и нахождение директора ООО "Инфо Центр" Абанина А.В. в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования решения от 15.04.2013 истек 15.05.2013, в то время как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2013 - проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение от 15.04.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.

Таким образом, ООО "Инфо Центр" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В обоснование ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы иных причин, кроме не получения мотивированного судебного акта и нахождении директора ООО "Инфо Центр" в командировке, не приведено.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представитель ООО "Инфо Центр" Редькина Н.Н. участвовала в судебном заседании 10.04.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, а также порядок его обжалования.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ООО "Инфо Центр" и получена директором Абаниным А.В. 18.04.2013 (л.д. 106), то есть с соблюдением требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд, которая не содержит объемной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13134/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Масенкова