Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6325/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-26573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кубаньгазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2013 по делу N А32-26573/2012

по иску ЗАО "Кубаньгазстрой" к ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой"

при участии третьего лица Трошиной Зинаиды Евгеньевны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

о признании договора цессии незаключенным,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кубаньгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" о признании незаключенным договора цессии N 06/2011, подписанного 24.01.2011 между Трошиной Зинаидой Евгеньевной (цедент) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (цессионарий), а также о взыскании 2 000 000 рублей неосновательно уплаченных истцом ответчику денежных средств и 242 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Кубаньгазстрой", требование к которому было предметом уступки по спорному договору цессии от 24.01.2011N 06/2011, полагает этот договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Денежные средства, уплаченные ответчику в порядке исполнения новому кредитору, требует вернуть как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трошина Зинаида Евгеньевна.

Решением от 15.03.2013 в части взыскания денежных средств иск оставлен без рассмотрения, поскольку судом установлено, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, а вменяемое ему истцом обязательство не относится к текущим платежам. В части требования о признании договора незаключенным в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для такого вывода ввиду факта уплаты истцом ответчику денежных средств в размере уступленного ответчику третьим лицом требования.

ЗАО "Кубаньгазстрой" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В части отказа в удовлетворении иска заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что договор цессии не был заключен. По мнению истца, предмет договора цессии не согласован, материалы дела не позволяют определить, из какого обязательства между ним и третьим лицом возникло уступленное требование. В части оставления иска без рассмотрения какие-либо доводы в жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-28681/2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.11.2012 по делу N А32-28681/2012 признаны требования заявителя обоснованными, ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

24.01.2011 между Трошиной Зинаидой Евгеньевной (цедент) и ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (цессионарий) был заключен договор цессии N 06/2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по оплате согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 156 от 27.12.2010 на сумму 2 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ранее уплаченных ему истцом денежных средств и процентов на уплаченную сумму основаны на убежденности истца в том, что вышеуказанный договор является незаключенным. Следовательно, исковые требования в указанной части следует квалифицировать как иск кондикционный (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение N 224 от 15.02.2011 на сумму 2 000 000 рублей, плательщиком в котором является ЗАО "Кубаньгазстрой", а получателем ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой".

Обязательство возвратить неосновательное обогащение возникает в момент наступления осведомленности должника о том, что имущество было получено либо сбережено им без оснований. То есть, для ответчика, при условии констатации отсутствия оснований для получения от истца 2 000 000 рублей, обязательство возвратить их возникло в момент получения - в феврале 2011 года, задолго до принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом (01.10.2012).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежное требование истца не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В указанной части иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно (определения ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-16592/12 по делу N А60-3924/2012, от 06.02.2013 N ВАС-182/13 по делу N А56-46987/2011).

В отношении признания договора цессии незаключенным, апелляционный суд поддерживает данную судом первой инстанции оценку фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено платежное поручение N 224 от 15.02.2011 на сумму 2 000 000 рублей, плательщиком в котором является ЗАО "Кубаньгазстрой", а получателем ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой", в основании платежа указанно исполнение обязательств по оплате согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 156 от 27.12.2010 за земельный участок по договору цессии N 06/2011 от 24.01.2011. То есть, в момент совершения платежа, у истца не вызывало сомнений ни его основание, указанное в платежном поручении, ни личность нового кредитора. Обязательства по уступленному Трошиной Зинаидой Евгеньевной (цедентом) праву требования, предусмотренному договором N 06/2011 от 24.01.2011, исполнены ЗАО "Кубаньгазстрой" (должником) в отношении ООО "КубаньНефтеГазПромСтрой" (цессионария) в полном объеме.

Также апелляционный суд констатирует отсутствие такого способа защиты, как иск о признании договора незаключенным (заключенным). Доводы об отсутствии обязательственной связи, опосредованной договором, могут быть заявлены в порядке возражений на иск, а равно в мотивировочной части иска о взыскании неосновательного обогащения, но сам по себе такой иск невозможен, поскольку никаких прав истца не защищает и не восстанавливает. Напротив, следствием удовлетворения такого иска при отсутствии возражений ответчика становится фактически ничем не обусловленное возложение бремени возмещения судебных расходов на ответчика.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание договора заключенным в качестве самостоятельного способа защиты данной нормой не предусмотрено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав могут устанавливаться законом. Однако истец не привел норм материального права, из которых бы усматривалось наличие такого способа защиты как признание договора незаключенным (заключенным). Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, подобное требование должника в отношении договора, которым было уступлено денежное требование к нему, невозможно. Денежное обязательство само по себе не предполагает существенности для должника личности кредитора, что также исключает удовлетворение иска в части признания договора незаключенным. Правом на иск по поводу неосновательной цессии обладает исключительно цедент (статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-26573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко