Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-182/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (Москва) от 26.12.2012 N 129-ЮХ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-46987/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (Москва, далее - общество "Раритет") к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Челябинск, далее - общество "Фортуна"), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о солидарном взыскании 617 595 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 57 320 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, иск в части требований к обществу "Фортуна" оставлен без рассмотрения, в иске к банку отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Раритет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Раритет" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по платежному поручению от 31.07.2009 N 689 общество "Раритет" перечислило обществу "Фортуна" на расчетный счет, открытый в банке, 617 595 рублей 60 копеек.

Общество "Фортуна" направило в банк платежное поручение от 04.09.2009 N 8695 о возврате обществу "Раритет" ошибочно перечисленных по платежному поручению от 31.07.2009 N 689 денежных средств.

Банк не исполнил распоряжение общества "Фортуна" ввиду отсутствия на расчетном счете клиента денежных средств.

Ссылаясь на незаконный отказ общества "Фортуна" и банка возвратить оспариваемую сумму, общество "Раритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, банк указал, что поступившие от общества "Раритет" на расчетный счет общества "Фортуна" денежные средства были списаны банком 31.07.2009 в составе денежных средств, имеющихся на расчетном счете общества "Фортуна", по платежному требованию от 29.06.2009 N 28690 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению между банком и обществом "Фортуна" от 30.09.2008 N КС-733000/2008/00135, по которому срок оплаты наступил 27.06.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2008 к заключенному между сторонами договору расчетного (текущего) счета в рублях от 21.03.2002 N 1063, банк имел право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений общества "Фортуна" любые средства, поступающие на расчетный счет клиента, на основании платежного требования банка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-13841/2010 общество "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по названному делу срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения требования общества "Раритет" к обществу "Фортуна", установив, что оспариваемая задолженность образовалась до принятия судом решения о признании общества "Фортуна" банкротом, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "Фортуна".

Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. Суды указали, что основания для возврата банком истцу ранее списанных у общества "Фортуна" денежных средств отсутствовали, поскольку платежное поручение общества "Фортуна" от 04.09.2009 N 8695 о возврате обществу "Раритет" ошибочно перечисленных денежных средств, поступило позже, чем произошло списание денежных средств банком по платежному требованию от 29.06.2009 N 28690. Данные документы отнесены к одной очереди исполнения, которая определяется датой поступления указанных платежных документов. Таким образом, общество "Раритет" не вправе требовать от банка возврата денежных средств, приобретенных им правомерно на основании договоров, заключенных с обществом "Фортуна".

Кроме этого, заявитель в нарушение пункта 4.3 договора расчетного (текущего) счета в рублях от 21.03.2002 N 1063 в течение десяти дней после выдачи ему выписок письменно не сообщил банку о суммах, ошибочно списанных или зачисленных на счет. При непоступлении от клиента в указанный срок возражений, совершенные по счету операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-46987/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина