Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-1618/13

г.Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А35-8344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Горюшкиной Н.И., представителя по доверенности N 09д от 24.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Лысых Татьяны Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-8344/2012 (судья Шведко О.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к индивидуальному предпринимателю Лысых Татьяне Алексеевне о взыскании 1 063 339 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Лысых Татьяне Алексеевне (далее - ИП Лысых Т.А., ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103175:44, расположенным по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, за период с 20.08.2008 по 17.06.2012, всего в размере 1 063 339 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-8344/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 897 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 г. не явился представитель ответчика, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В материалах дела также имеется отзыв ИП Лысых Т.А. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил отменить решение суда в названной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 г. по делу N А35-8344/2012 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 649 789 руб. 15 коп., исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2008 Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок - единое землепользование, с кадастровым номером 46:29:103175:0005, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, площадью 782248 кв.м. (регистрационная запись N 46-46-01/030/2008-057).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 313 расп. от 30.11.2011 был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, на двенадцать земельных участков.

На одном из выделенных земельных участков с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв.м. располагается нежилое одноэтажное здания литер А16, а, а1, площадью 882,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:001:0:000.114, принадлежащее с 22.06.2007 Лысых Татьяне Алексеевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГN 047988).

11.04.2012 на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 103 расп. от 06.04.2012 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка Лысых Т.А." сторонами заключен договор N 7 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность Лысых Т.А. Указанный договор 12.06.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

Право собственности Лысых Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 46 АИ N 060851.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до момента государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, ИП Лысых Т.А. использовала его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем сберегла денежные средства в виде арендной платы, подлежащие уплате за период с 20.08.2008 (с учетом уточнений) по 17.06.2012 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт государственной регистрации права собственности Лысых Т.А. на спорный земельный участок 18.06.2012 года, а также отсутствие доказательств внесения оплаты за использование спорного земельного участка в период до указанной даты, суд области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Вместе с тем, полагая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.08.2008 по 04.07.2009 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции; по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.07.2009 по 30.03.2012 - истцом не обоснован и документально не подтвержден расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.08.2008 по 04.07.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился в суд 05.07.2012 г., суд области сделал верный вывод о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 04.07.2009, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии документального подтверждения расчета неосновательного обогащения за период с 05.07.2009 по 30.03.2012.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за использование земли сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.03.2012 г. N 01/10/2012-13.

Однако суд области, отклонив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.03.2012 г. N 01/10/2012-13, посчитал не подтвержденным надлежащими доказательствами размер требований, относящихся к периоду с 05.07.2009 г. по 30.03.2012 г. При этом суд указал на то, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.03.2012 г. N 01/10/2012-13 составлен по состоянию на 31.03.2012 г. с пропуском шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки, установленного п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведении оценки" (ФСО N 1).

Между тем правила пункта 26 рассматриваемого Приказа касаются отношений, регулирующий порядок заключения договора аренды, тогда как спорные отношения имеют внедоговорный характер и возникли по поводу неосновательного пользования федеральным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательно сбереженного вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование без установленных законом оснований завершилось 18.06.2012 г., когда у ответчика возникло право собственности в отношении спорного земельного участка, истец правомерно определил размер обогащения, исходя из стоимости участка, определенной в отчете оценщика на момент прекращения безосновательного пользования землей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая с ответчика сумма определена в нарушение ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество арендную плату (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в спорный период не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за период с 05.07.2009 г. по 17.06.2012 г. в размере 649 789 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за иск в сумме 14 440 руб. и государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 1222 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-8344/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысых Татьяны Алексеевны (ОГРН 304463221200245) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области 649 789 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысых Татьяны Алексеевны (ОГРН 304463221200245) в доход федерального бюджета 14 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1222 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова