Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-7028/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-67568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Прудниковой О.В. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2013) открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-67568/2012 (судья Селезнева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (адрес: 398042, г. Липецк, Универсальный проезд, 14, ОГРН 1124823006076; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (адрес: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, 8, ОГРН 1024700531536; далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 01.08.2012 N 01/08 задолженности и пени.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 867 368 руб. 09 коп. долга, 93 368 руб. 40 коп. пени, а также 29 370,85 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, судом неправомерно не уменьшен размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.08.2012 N 01/08 в части оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным в части 93 368 руб. 40 коп. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в обоснованно заявленном размере было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-67568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова