Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-10025/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А03-10289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Фоминой А.О. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу N А03-10289/2011 (судья Тэрри Р. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резниченко Валерия Борисовича, г. Барнаул (ИНН 222300293783, ОГРНИП 307222307800051), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании Решения N РА-12-11 от 11.05.2011 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резниченко Валерий Борисович (далее - Резниченко В.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-12-11 от 11.05.2011 недействительным в части предложения уплатить НДС 110 098,77 руб., пени 31 610,36 руб., штрафа 8 072,25 руб., НДФЛ 18 376,64 руб., пени 10 236,29 руб., штрафа 406,17 руб., ЕСН 16 525 руб., пени 2 283,73 руб., штрафа 551,30 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем не представлены договоры, товарно-транспортные накладные от имени ООО "Спектр";

- ООО "Спектр" зарегистрировано по утерянному паспорту, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, основные транспортные средства отсутствуют, персонал минимизирован до 1 человека, в налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при отражении значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), необходимые в обычной хозяйственной деятельности расходы отсутствуют, реальный контрагент - поставщик товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Спектр" не установлен;

- представленные Резниченко В.Б. счета-фактуры и товарные накладные ООО "Спектр" за период 3 квартал 2007 года - 4 квартал 2008 года подписаны от имени Поткина Д.В., который согласно ЕГРЮЛ с 09.10.2007 не являлся руководителем данной организации, а за период 1-2 кварталы 2009 г. подписаны от имени Ситникова В. А., когда руководителем значился Марчевский И. А.;

- по расчетному счету ООО "Спектр" установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как коммунальные услуги, услуги по аренде, за телефонную связь, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги; отсутствуют расчеты с бюджетом по налогам и сборам.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заявитель, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, находящегося на общем режиме налогообложения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт АП-12-010 от 04.04.2011, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение N РА-12-11 от 11.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки установлена неуплата налогов: НДФЛ в сумме 121 192 руб., ЕСН ФБ в сумме 46 280 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 5455 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 10 436 руб., НДС в сумме 110 098,77 руб.; начислены пени: по НДФЛ в размере 22 358,22 руб., по ЕСН ФБ в размере 8 663,75 руб., по ЕСН ФФОМС в размере 1021,78 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 1950,97 руб., по НДС в размере 31 610,36 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в виде штрафа: по НДФЛ в размере 21 375,4 руб., по ЕСН (в общей сумме 10 231,8 руб.), по НДС в размере 16 144,45 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ общий размер штрафа снижен инспекцией в два раза; в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ налоговые санкции за правонарушения, совершенные в период 2007 г и 1 кв. 2008 г. инспекция не применила в связи с истечением срока давности.

Основанием для вынесения решения N РА-12-11 от 11.05.2011 послужили выводы налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО "Спектр" и ООО "Автолидер плюс" без фактического осуществления финансово- хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога путем фиктивного увеличения профессиональных налоговых вычетов и расходов, а также для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, путем увеличения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.06.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что контрагенты заявителя являются по отношению к нему взаимозависимыми или аффилированными лицами и что при заключении сделок ему было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых ими.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Спектр".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществляет виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в том числе, согласно ОКВЭД, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Для осуществления предпринимательской деятельности Резниченко В. Б. приобретались товары, в частности, запчасти, у ООО "Спектр".

В материалы дела заявителем представлены документы, обосновывающие заявленные требования и подтверждающие хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом: счета-фактуры, товарные накладные, реестры входящих счетов-фактур. От имени контрагента счета-фактуры и товарные накладные подписаны Поткиным Д. В., Марчевским И. А.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций. Спорные расходы понесены предпринимателем при осуществлении основной деятельности, направленной на получение дохода и являются документально подтвержденными. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, приобретенный товар оплачен и отражен предпринимателем в учете, указанное обстоятельство налоговый орган не опровергает.

Оспаривая выводы суда относительно достоверности представленных документов, налоговый орган указывает, что ООО "Спектр" зарегистрировано по утерянному Поткиным Д. В. паспорту, не находится по адресу места регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; счета-фактуры подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя; по расчетному счету общества отсутствуют расходы, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "Спектр" в качестве руководителей общества, со ссылкой на протоколы допросов в качестве свидетелей Поткина Д. В., Марчевского И. А., отрицающих свое отношение к деятельности данного общества, утрату Поткиным Д. В. паспорта, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спектр" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом. В материалы дела представлены копии решений учредителей ООО "Спектр": от 16.10.2006 учредителя Поткина Дениса Владимировича о создании данного общества, о возложении обязанностей директора на себя; от 10.10.2007 о принятии в состав учредителей Марчевского Ивана Александровича, о выведении из состава участников Поткина Д. В., о назначении директором Марчевского И. А.; копия заявления о государственной регистрации ООО "Спектр" при создании за подписью Поткина Д. В., удостоверенной нотариусом Тарасовым А. Е. (л.д. 66-73 т. 2).

При этом экспертизы подписей, проставленных на первичных документах от имени Поткина Д. В., Марчевского И. А. при проверке не проводились; нотариус Тарасов А. Е. по обстоятельствам совершения нотариального действия не допрошен.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Спектр" за период 3 квартал 2007 года - 4 квартал 2008 года подписаны от имени Поткина Д.В., который согласно ЕГРЮЛ с 09.10.2007 не являлся руководителем, а за период 1-2 кв. 2009 г. подписаны от имени Ситникова В. А., не являющегося руководителем данного общества, подлежит отклонению, поскольку при проверке не установлено, что указанные лица не могли действовать на основании доверенностей в названные периоды. Так, при допросе Марчевского И. А. инспекцией не выяснялся факт выдачи (невыдачи) им доверенностей иным лицам, в том числе, Поткину Д.В. и Ситникову В. А., на право подписи первичных документов от ООО "Спектр".

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18162/09 от 20.04.2010 недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены договоры, товарно-транспортные накладные ООО "Спектр". Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не препятствуют осуществлению сделок купли-продажи без оформления договора как самостоятельного документа (разовые сделки купли-продажи). Относительно отсутствия товарно-транспортных накладных судом первой инстанции правомерно указано на наличие в данном случае товарных накладных (по форме ТОРГ-12), что не противоречит постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", факт отсутствия ТТН не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений предпринимателя с указанными контрагентом.

Ссылка налогового органа на то, что по расчетному счету контрагента установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности не принимается во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов налоговый орган не представил доказательства того, что кроме проверяемого расчетного счета у ООО "Спектр" отсутствуют другие расчетные счета, с которых могут списываться денежные средства для осуществления деятельности данной организации, кроме того, не представлена выписка и по проверенному расчетному счету.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации, отсутствие основных и транспортных средств, персонала, не свидетельствует о неосуществлении хозяйственной деятельности при наличии возможности в соответствии с действующим законодательством заключать договоры аренды, гражданско-правовые договоры. Несоблюдение контрагентом обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности, уплате налогов не может служить основанием для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной.

Доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие особых форм расчетов, аффилированности и взаимозависимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления реальной предпринимательской деятельности Резниченко В. Б. подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды предпринимателя необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 по делу N А03-10289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева