Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-5339/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5339/2013

на решение от 25.03.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 253698242640)

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750)

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение от 12.01.2010 N 3680, доверенность от 28.11.2012 N28/1-6704 сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 30.01.2013 N 30-01-13 сроком на три года, Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2013 N 12 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД ПК "Физкультура и спорт") об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N1-11, N13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УМС г.Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что истец должен был узнать о нарушении права в 2001 году. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 у обеих сторон договора имелись намерения создать соответствующие правовые последствия: ссудодатель передал нежилые помещения, а ссудополучатель их получил в безвозмездное пользование; договор безвозмездного пользования от 08.05.2001 и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора УМС г.Владивостока полагало, что выполнило все условия для заключения договора. В этой связи полагает, что до момента признания в судебном порядке по делу N А51-20030/2010 договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 незаключенным и не порождающим правовых последствий истец не мог знать о нарушении своих прав.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОД ПК "Физкультура и спорт" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что у истца отсутствуют права в отношении спорных нежилых помещений, а также истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по имеющимся в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 562,8 кв.м в здании (лит. Д) по адресу: г.Владивосток, ул. Семеновская, 3, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

24.11.2000 сторонами составлен акт приема-передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: ул. Семеновская, 3/12, лит. Д.

08.05.2001 сторонами подписан договор N 7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования), по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 25.04.2001 N 651 УМС г.Владивостока передало ОД ПК "Физкультура и спорт" (пользователь) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная) дом 3/12, строение 5 (лит. Д), для использования в целях спортивный клуб, музей, мини-спортивный магазин.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.11.2001 N 1774 зданию по адресу: ул. Семеновская, 3/12 (литер Д) присвоен новый адрес: ул.Семеновская, д. 3.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2001 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, площадью 253,7 кв.м.

В связи с изложенным постановлением главы администрации г.Владивостока от 29.12.2001 N 2084 УМС г. Владивостока поручено внести изменения в договор безвозмездного пользования, увеличив площадь до 562,8 кв.м. Во исполнение указанного постановления сторонами 01.02.2002 внесены изменения в пункт 1.1 договора безвозмездного пользования.

Распоряжением начальника УМС г. Владивостока от 22.01.2003 N 20 договору безвозмездного пользования присвоен номер 01-02522-004-Н-БП-1434-00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 по иску УМС г.Владивостока к ОД ПК "Физкультура и спорт" о признании договора незаключенным и освобождении помещений договор безвозмездного пользования признан незаключенным по основанию несогласованности предмета договора ввиду невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору нежилые помещения; на ОД ПК "Физкультура и спорт" возложена обязанность освободить помещение площадью 19 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 5, и нежилое помещение площадью 6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 3, обозначенное в выписке из технического паспорта от 12.09.2006 под номером 11.

УМС г. Владивостока, ссылаясь на то, что поскольку договор безвозмездного пользования является незаключенным, ОД ПК "Физкультура и спорт" занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 25-АБ N 612869 с учетом сведений технических паспортов здания по состоянию на 1993, 2005, 2006, 2012, из которых следует, что в результате перепланировки помещений была изменена их нумерация.

Факт владения спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (Статья 196 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 N 360/12, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было передано ответчику во владение по незаключенному договору безвозмездного пользования, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010 по иску УМС г. Владивостока к ОД ПК "Физкультура и спорт" о признании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 незаключенным УМС г.Владивостока в обоснование требований ссылалось на то, что при подписании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2001 N 7/277 не был определен его предмет, а именно договор не позволяет установить, в отношении каких помещений он заключен. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с указанным иском. При рассмотрении названного дела судом установлено, что стороны при подписании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 N 7/277 не достигли соглашения по существенному условию договора безвозмездного пользования - по предмету договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований ввиду несогласованности предмета договора безвозмездного пользования должно было стать известным истцу еще при подписании договора безвозмездного пользования, то есть не позднее 08.05.2001 в отношении части помещений площадью 309,1 кв.м. и не позднее 01.02.2002 в отношении оставшихся помещений, переданных во исполнение Изменений к договору от 01.02.2002.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении права собственности муниципального образования г. Владивосток на переданные по договору безвозмездного пользования ответчику нежилые помещения в 2001-2002 годах с момента передачи спорных помещений в безвозмездное пользование ответчику по договору, имеющему очевидный порок в оформлении, дающий основания считать его незаключенным именно в момент оформления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск подан 14.02.2012 трехлетний срок исковой давности для судебной защиты права собственности муниципального образования г.Владивосток на спорные помещения в силу статьи 196 ГК РФ истек на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока о том, что при подписании договора безвозмездного пользования 08.05.2001 у сторон имелись намерения создать соответствующие условиям договора правовые последствия, то есть заключить договор, о чем также свидетельствует обращение за государственной регистрацией договора, судом отклоняются в связи со следующим. Договор безвозмездного пользования от 08.01.2001 признан незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по мотиву несогласованности предмета договора ввиду невозможности конкретизировать подлежащие передаче по договору нежилые помещения. Тот факт, что у сторон при оформлении договора воля сторон была направлена на создание определенных правовых последствий и ссудодатель полагал, что выполнил все условия договора, не свидетельствует о достижении сторонами согласованности такого существенного условия договора безвозмездного пользования, как условие об объекте. Кроме того, данный довод истца направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011 по делу N А51-20030/2010, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до момента признания в судебном порядке по делу N А51-20030/2010 договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 незаключенным и не порождающим правовых последствий истец не мог знать о нарушении своих прав, судом также отклоняется. По смыслу статьи 301 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию значимым является момент, с которого собственник должен был узнать о незаконности владения ответчиком занимаемым имуществом, а не момент подтверждения незаконности владения судебным актом. Поскольку такой существенный порок договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 как несогласованность условия об объекте возник в момент оформления договора, а не в момент обращения в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным или вынесения судебного акта, собственник в лице УМС г.Владивостока должен был узнать об отсутствии у ответчика законных оснований владеть недвижимым имуществом и о нарушении своих прав при оформлении договора и соответствующих изменений к нему. При этом коллегией учитывается то, что именно истец обращался в рамках дела N А51-20030/2010 с иском о признании договора безвозмездного пользования незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, что свидетельствует о наличии возможности у истца определить факт незаключенности договора на момент его подписания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка