Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 01АП-1241/12

27 июня 2012 г.

А79-8661/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича (ИНН 210300013806, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2012

по делу А79-8661/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича

о признании недействительным постановления администрации Батыревского района Чувашской Республики от 20.09.2011 N 615,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича - Кондратьева В.А., лично, на основании свидетельства от 18.04.2004, Каллин П.Д. по доверенности от 16.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Эрюкова Сергея Леонтьевича - Эрюкова С.Л., лично, на основании свидетельства от 19.04.2005, Волкова В.А. по доверенности от 17.10.2011 (участвовали в судебном заседании 13.06.2012),

и установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Аркадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления администрации Батыревского района Чувашской Республики (далее - администрация) от 20.09.2011 N 615 "О предоставлении земельного участка в аренду".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Эрюков Сергей Леонтьевич (далее - ИП Эрюков С.Л.).

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании 20.06.2012 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Эрюков С.Л. и его представитель в судебном заседании 13.06.2012, а также в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2012 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 20.06.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 20.09.2011 N 615 администрация предоставила ИП Эрюкову С.Л. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 52 кв.м с кадастровым номером 21:08:240211:208, расположенного по ул. Дружбы в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, в аренду с предварительным согласованием на три года с 22.09.2011 по 20.09.2014 для строительства с расширением магазина.

22.09.2011 между администрацией и ИП Эрюковым С.Л. заключен договор аренды указанного земельного участка.

Посчитав постановление от 20.09.2011 N 615 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В качестве довода о несоответствии закону оспариваемого постановления Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованное предоставление ИП Эрюкову С.Л. в аренду земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером 21:08:240211:208, расположенного по ул. Дружбы в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, без проведения аукциона, вследствие чего заявитель был лишен права на получение данного земельного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 названной статьи определено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 31 Кодекса установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 ИП Эрюков С.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:208, расположенного по ул. Дружбы в с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, в аренду для строительства магазина "Стройхозтовары" с предварительным согласованием на три года.

Выбор указанного земельного участка проведен с соблюдением процедуры, предусмотренной земельным законодательством: акт выбора согласован со всеми контролирующими службами Батыревского района Чувашской Республики и утвержден главой администрации 22.01.2008; постановлением администрации от 30.05.2011 утверждена схема расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Устава Батыревского района Чувашской Республики объявление о проведении публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 52 кв.м для строительства магазина по ул. Дружбы в с. Батырево опубликовано в газете "Авангард" от 06.08.2011, от 13.08.2011 и в периодическом издании "Батыревский вестник" от 12.08.2011 N 9 (58).

Публичные слушания проведены 26.08.2011, что подтверждается протоколом публичных слушаний, а их результаты опубликованы в периодическом печатном издании Батыревского района "Батыревский вестник" от 13.09.2011 N 10(59). При этом возражений от населения и, в частности, от Предпринимателя относительно размещения конкретного объекта на момент проведения публичных слушаний не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении публичных слушаний.

Постановлением главы Батыревского сельского поселения от 20.09.2011 N 74 был утвержден градостроительный план земельного участка, а постановлением от 20.09.2011 N 615 спорный земельный участок предоставлен ИП Эрюкову С.Л. в аренду для строительства магазина "Стройхозтовары".

При этом орган местного самоуправления руководствовался тем, что единственным обращением с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду было заявление ИП Эрюкова С.Л., а заявок от иных заинтересованных лиц, в том числе Кондратьева В.А., ни до, ни после публикаций соответствующего объявления не поступило.

Таким образом, при отсутствии иных заявок оснований для проведения торгов у администрации не имелось.

Другим основанием для признания недействительным оспариваемого постановления заявитель указал истечение на дату его принятия срока действия акта от 29.11.2007 обследования и выбора земельного участка для строительства магазина по продаже стройхозтоваров.

В данном случае акт выбора утвержден постановлением главы администрации 22.01.2008.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Кодексом не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, поскольку указанный срок не является пресекательным; истечение этого срока само по себе не лишает заявителя права, при наличии к тому оснований, требовать у уполномоченного органа совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Кодекса, связано непосредственно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку постановление об утверждении схемы расположения земельного участка принято 30.05.2011, а постановление о предоставлении земельного участка - 20.09.2011, срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Кодекса, обоснованно не признан судом пропущенным.

Кроме того, заявитель считает, что при предоставлении земельного участка нарушены пожарные нормы, так как расстояние между зданием, находящимся в его собственности, и зданием, строящимся ИП Эрюковым С.Л., менее 6 метров, а также градостроительные нормы.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление свидетельствует лишь о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду с предварительным согласованием для строительства с расширением магазина, тогда как нарушения при строительстве не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, Предприниматель не представил.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2012 по делу А79-8661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов