Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-3599/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-10270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранАвто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10270/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" - Маслова Т.Н. (доверенность б/н от 29.12.2012); Ильиных М.Е. (доверенность б/н от 29.12.2012).

Акционерное общество "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг", в лице Челябинского филиала (далее - АО "Халык-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ООО "ЮжТрансавто", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 2 474 582 руб. 59 коп.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - ООО "МАН Автомобили Россия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского займа носит целевой характер, направлен на финансирование по договору купли-продажи автотранспортных средств и не содержит ссылок на договор лизинга, а также условий о погашении займа за счет лизинговых платежей. Целью заключения договора банковского займа являлось обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, а не договора лизинга. Суд указал, что обязательства по поставке товара по договору купли-продажи не исполнены третьим лицом - обществом "МАН Автомобили Россия", доказательств ненадлежащего исполнения обществом "ЮжТрансАвто" обязательств по договору купли-продажи не представлено, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ответчика виновности в причинении истцу убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что необходимость получения истцом заемных средств связана с приобретением в собственность имущества по договору купли-продажи. Поскольку договор банковского займа не содержит ссылок на договор лизинга, причинная связь между уплатой истцом суммы займа, процентов и комиссий по договору банковского займа и нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-10270/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть буквальное содержание договоров лизинга, купли-продажи автотранспортных средств и банковского займа, их взаимную связь, а также действительную волю сторон при заключении данных договоров.

Определением от 01.10.2012 дело принято Арбитражным судом Челябинской области на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" в пользу акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" взысканы убытки в размере 2 474 582 руб. 59 коп., а также 35 372 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Акционерное общество "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал, в чем состоит причинно-следственная связь между согласованными банком и заемщиком обязательствами по оплате услуг за предоставление в пользование денежных средств на основании договора займа для использования этих заемных средств по договору купли-продажи, с одной стороны, и обязательствами лизингополучателя по договору лизинга, с другой стороны.

Считает, что у лизингополучателя не имеется обязанности возмещать расходы по привлечению заемных средств, так как договор лизинга не содержит условий по возмещению таких расходов.

Судом первой инстанции не установлена противоправность действий ответчика, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-64085/09-28-443, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозвращения денежных средств незамедлительно. Считает, что истец выдает за убытки такие расходы, которые он не должен был нести по договору займа или мог избежать, вернув немедленно деньги в банк и не удерживая их у себя.

Ответчик указывает на то, что расчет процентов за период с 10.07.2008 по 09.01.2009 произведен истцом в льготный период, в течение которого заемщик освобожден от данного платежа.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не указаны основания, в соответствии с которыми к ответчику предъявлены к возмещению расходы в виде комиссии банка за досрочное погашение займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что им представлена вся совокупность доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена причинно-следственная связь, которая следует из срыва ответчиком исполнения договора купли-продажи. По мнению истца договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета лизинга, отсутствие встречного исполнения со стороны лизингополучателя, которое должно выразиться в приемке объекта лизинга и перечислении лизинговых платежей, влечет для лизингодателя убытки.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование заемными средствами, судом признан, ответчиком конррасчет в материалы дела не представлен, возражений в суде первой инстанции не заявлял. считает, что расходы, понесенные истцом, доказаны, произведены в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранАвто" принята к производству, рассмотрение назначено на 11.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 16.06.2008 между АО "Халык-лизинг" в лице Челябинского филиала (лизингодатель) и ООО "ЮжТрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N ЧФ-2008/009 (далее - договор лизинга, т.1 л.д. 24-35), согласно условиям, которого для представления в финансовую аренду (лизинг), лизингодатель приобретает в свою собственность у ООО "МАН Автомобили Россия" Седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS, в количестве 30 (тридцать) единиц, Полуприцеп Koegel SIKT 24Р 50/1.100, в количестве 10 (десять) единиц и Полуприцеп Koegel Cargo-MAXX SNCO 24Р 90/1.110, в количестве 16 (шестнадцать) единиц, согласно технической Спецификации (приложение N 1 - т.1 л.д.36-43) (п.1.1 договора). Сторонами в приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей (т.1 л.д.44).

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV между ООО "МАН Автомобили Россия" (продавец), АО "Халык-Лизинг" (покупатель) и ООО "ЮжТрансАвто" (грузополучатель) (далее - договор купли-продажи, т.1, л.д.45-60) со спецификацией (т.1 л.д. 61-83) и дополнительным соглашением (т.1 л.д. 84-87), согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется поставить в адрес грузополучателя на условиях поставки и передать в собственность покупателя имущество в строгом соответствии и согласно технической спецификации (приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, грузополучатель принять товар, покупатель обязуется оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель обязуется в течение 20 рабочих дней с даты всестороннего подписания договора оплатить продавцу 15% цены договора, то есть 565 653 евро путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Также между АО "Халык-Лизинг" (заемщик) и АО "Народный банк Казахстана" (банк) заключен договор банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 (т.1, л.д.106-114), в соответствии с которым банк в соответствии с соглашением о предоставлении кредитной линии N KS 02-08-43 от 19.05.208 предоставляет заемщику деньги (далее - заем) в сумме 565 653 евро на условиях, определенных настоящим договором (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, банк предоставляет заемщику заем на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

Целевое использование займа - финансирование по договору купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2008 N 1310 006 008 LV, заключенного между АО "Халык-Лизинг", ООО "МАН Автомобили Россия" и ООО "ЮжТрансАвто" (п.2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора за пользование займом за процентный период с 10.07.2008 по 08.01.2009 заемщик платит банку вознаграждение в размере 10,656 % годовых от суммы предоставленного займа.

Во исполнение пункта 3.4 договора купли-продажи от 16.06.2008 истец произвел предоплату продавцу - ООО "МАН Автомобили Россия" в размере 565 653 евро.

В счет исполнения обязательств по договору банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 истец осуществил перечисление денежных средств АО "Народный банк Казахстана", что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.90-105).

12.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д.88-89).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.07.2010 N 74 с требованием уплатить 143 864 952 руб. 07 коп., в том числе неисполненные финансовые обязательства по выплате лизинговых платежей, договорную неустойку и убытки (т.1, л.д.13-16).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с привлечением средств по договору банковского займа в размере 2 474 582 руб. 59 коп., являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между указанными элементами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что договор банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 заключен в целях финансирования обязательств общества "Халык-Лизинг" по договору купли-продажи автотранспортных средств от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV, при этом суд учитывал буквальное содержание договоров лизинга, купли-продажи автотранспортных средств и банковского займа, их взаимную связь и действительную волю сторон при заключении данных договоров. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Из пункта 1.1 договора лизинга следует, что лизингодатель (общество "Халык-Лизинг") приобретает в свою собственность у продавца (общества "МАН Автомобили Россия") седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS в количестве 30 (тридцать) единиц, полуприцеп Koegel SIKT 24P 50/1.100 в количестве 10 (десять) единиц и полуприцеп Koegel Cargo.MAXX SNCO 24P 90/1.110 в количестве 16 (шестнадцать) единиц, согласно технической спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в целях передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (обществу "ЮжТрансАвто").

Пунктом 2.1 договора купли-продажи автотранспортных средств предусмотрено, что продавец (общество "МАН Автомобили Россия") обязуется поставить в адрес грузополучателя (общества "ЮжТрансАвто") на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС 2000 и передать в собственность покупателю (обществу "Халык-Лизинг") новое имущество в строгом соответствии и согласно технической спецификации (приложению N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, грузополучатель обязуется принять товар, покупатель обязуется оплатить его стоимость на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи автотранспортных средств установлено, что приобретение товара на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг грузополучателю (обществу "ЮжТрансАвто"), согласно договору лизинга от 16.06.2008 N ЧФ-2008-009, заключенному между грузополучателем и покупателем.

Из договора банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 (т.1, л.д.106-114), заключенного между АО "Халык-Лизинг" (заемщик) и АО "Народный банк Казахстана" (банк) следует, что банк предоставляет заемщику заем на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

Целевое использование займа - финансирование по договору купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2008 N 1310 006 008 LV, заключенного между АО "Халык-Лизинг", ООО "МАН Автомобили Россия" и ООО "ЮжТрансАвто" (пункт 2.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры взаимосвязаны, учитывая направленность воли сторон на заключение спорных договоров, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что причинно-следственная связь между согласованными банком и заемщиком обязательствами по оплате услуг за предоставление в пользование денежных средств на основании договора займа для использования этих заемных средств по договору купли-продажи, с одной стороны, и обязательствами лизингополучателя по договору лизинга, с другой стороны, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-64085/09-28-443, по иску общества "ЮжТрансАвто" к обществу "МАН Автомобили Россия", третье лицо - общество "Халык-Лизинг", о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV (решение от 15.09.2009, т. 2 л. д. 12 - 15), из которого следует что общество "ЮжТрансАвто" неоднократно обращалось с требованиями о переносе сроков поставки товара по договору купли-продажи от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV, в связи с чем был признан необоснованным довод общества "ЮжТрансАвто" о том, что вследствие длительного неисполнения обязательств обществом "МАН Автомобили Россия" по передаче обществу "ЮжТрансАвто" предмета лизинга (просрочка должника), исполнение данного обязательства утратило интерес для истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств, что привело к возникновению у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору следует из решение от 15.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64085/09-28-443.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору лизинга (односторонний отказ от исполнения обязательств) и возникновением у истца убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному в целях финансирования по договору купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2008 N 1310 006 008 LV, заключенного между АО "Халык-Лизинг", ООО "МАН Автомобили Россия" и ООО "ЮжТрансАвто" (п.2.2 договора) в общей сумме 1 887 475 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена противоправность действий ответчика, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-64085/09-28-443, не имеют значения для рассматриваемого дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозвращения истцом заемных денежных средств незамедлительно в банк, а истец выдает за убытки такие расходы, которые он не должен был нести по договору займа или мог избежать, вернув немедленно деньги в банк и не удерживая их у себя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, материалами дела N А40-64085/09-28-443 установлено, что по просьбе ответчика - общества "ЮжТрансАвто", неоднократно переносились сроки поставки товара по договору купли-продажи от 16.08.2008 N 1310 006 008 LV. Принимая во внимание, что договор лизинга заключен 16.06.2008, а договор банковского займа заключен 14.07.2008 в целях финансирование по договору купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2008 N 1310 006 008 LV, и ответчиком не исполнялись обязательства по договору лизинга, и только 12.07.2010 ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, таким образом, истец не имел возможно немедленно возвратить деньги в банк, был вынужден уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в невозврате немедленно в банк заемных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за период с 10.07.2008 по 09.01.2009 произведен истцом в льготный период, в течение которого заемщик освобожден от данного платежа.

Пунктами 2.6-2.8 договора банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 предусмотрено, что за период с 10.07.2008 по 22.01.2009 заемщик уплачивает банку вознаграждение в размере 10,656% годовых от суммы представленного займа, начиная с 09.01.2009. Указанная ставка была изменена дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 1 и составила 8,106% годовых. При этом в договоре расписан алгоритм расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом сумма процентов за период с 10.07.2008 по 09.01.2009, является реальным ущербом, причиненным в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды лизинга от 16.06.2008 N ЧФ-2008/009, приведших к его расторжению в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы в виде комиссии банка: за досрочное погашение займа, в связи с финансированием контракта от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV, за досрочное погашение банковского займа, разовое вознаграждение за привлечение средств ИФИ в целях финансирования авансового платежа в размере EUR 565 653 по контракту от 16.06.2008 N 1310 006 008 LV, - в общей сумме 587 107 руб. 48 коп.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06, заключенного между АО "Халык-Лизинг" (заемщик) и АО "Народный банк Казахстана" (банк), не усматривается положения, определяющих размер и порядок уплаченных истцом комиссий сверх процентов за пользование кредитом.

Ссылки истца на внутренние документы банка, в том числе перечисленные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2009 к договору банковского займа от 14.07.2008 N KD 02-08-43-06 (т.1, л.д. 114), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, несмотря на наличие возражений со стороны истца, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы.

Письмо от 18.02.2013 N 18-1790 (т.4, л.д. 19) не может являться доказательством обоснованности уплаты указанных денежных средств, поскольку данный документ лишь констатирует факт перечисления их истцом без указания на действующий пункт условий договора.

Также истцом не представлено нормативного обосновании обязанности уплаты денежных средств в размере 587 107 руб. 48 коп.

Обстоятельств, позволяющих достоверно определить обязанность истца уплатить денежные средства по кредитному договору в размере 587 107 руб. 48 коп. и, соответственно, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения имущества истца на сумму 587 107 руб. 48 коп. не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскании уплаченных истцом комиссий банка в сумме 587 107 руб. 48 коп. с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-10270/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" в пользу акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" убытки в размере 1 887 475 руб. 11 коп., а также 27 001 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Дочерняя организация Народного Банка Казахстана "Халык-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина М.Н. Хоронеко