Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-9484/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-35555/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 23.04.2013 по делу N А32-35555/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛУКОС",

о взыскании суммы по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 ( с учетом определения об исправлении описки в дате решения) с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу истца взыскано 1 175 255 рублей суммы основного долга, 37 516 рублей 02 коп. процентов, 25 127 рублей 72 коп. по уплате государственной пошлины.

31.05.2013 ответчик подал апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда (17.05.2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции нарушил срок направления копии решения, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 2 дня, однако ответчик допустил просрочку в подаче апелляционной жалобы на 8 дней.

Кроме того, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.207), получив копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а равно был уведомлен о судебном заседании, в котором было принято решение ( т.2, л.д.62).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда было опубликовано на портале арбитражных судов в системе Интернет 30.04.2013, и с указанного дня было доступным и для ответчика. Времени, оставшегося до истечения установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, было более чем достаточно при разумном и добросовестном отношении ответчика к исполнению возложенного на него процессуальной обязанности. Кроме того, учитывая незначительный объем доказательств по делу, ответчик имел возможность своевременной подачи апелляционной жалобы и с даты получения копии решения по почте, поскольку доводы жалобы сводятся только к правовым аспектам и не касаются сложных или спорных вопросов правоприменения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу А32-35555/2012 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 31 мая 2013 года N 24-08/2282 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов