Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10042/07 Требование о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в сточных водах удовлетворено, поскольку факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, неверное сокращение терминов по существу не влияет на выводы суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 10042/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Крап" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А33-12374/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Крап" о взыскании 503 107 рублей 59 копеек платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в сточных водах и 75 470 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением администрации Красноярского края от 22.05.2001 N 349-П "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края" (далее - постановление администрации N 349-П), постановлением администрации города Красноярска от 03.03.2003 N 69 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами муниципального унитарного производственного предприятия "Водоканал", а также условиями договора от 01.01.2000 N пл 1737.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неисполнении последним договорных обязательств в части оплаты повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Крап" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2000 между МУПП "Водоканал" (далее -водоканал) и ОАО "Крап" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N пл 1737, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 которого абонент принял на себя обязательства по осуществлению контроля за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, оплате водоканалу полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ в порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.3 указанного договора с учетом дополнений к протоколу разногласий от 22.09.2004 водоканал праве взимать с абонента дополнительную или повышенную плату, согласно действующему законодательству за превышение норм предельно допустимых концентраций. Расчеты абонента с водоканалом по дополнительной и повышенной плате осуществляются в форме платежных требований, выставляемых вместе со счетом-фактурой абоненту.

В пункте 6.3 данного договора стороны согласовали, что отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителей абонента, полученные результаты отобранной пробы считаются действительными до следующего отбора проб.

По результатам отбора проб сточных вод сбрасываемых ООО "Крап" в систему городской канализации, произведенного представителем водоканала в присутствии представителя ОАО "Крап" составлены акты от 25.08.2003 N 1162, от 12.11.2003 N 1527, от 29.01.2004 N 127, от 18.08.2004 N 1139, от 12.11.2003 N 1529, от 30.09.2003 N 1353, от 15.07.2003 N 987, от 19.12.2003 N 1755, от 19.12.2003 N 1756, от 19.12.2003 N 1757, от 28.06.2004 N 787, от 28.06.2004 N 788, от 29.06.2004 N 795, от 11.03.2004 N 303, от 11.03.2004 N 304, от 11.03.2004 N 305, от 05.08.2004 N 940, от 05.08.2004 N 941, от 27.09.2004 N 1185, которые подписаны представителем ОАО "Крап" без замечаний.

Результатами анализа данных проб лабораторией службы аналитического контроля качества МУПП "Водоканал" выявлены превышения нормативов сброса норм допустимых концентраций в контрольных канализационных колодцах, виду чего водоканал произвел расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ со сточными водами и предъявило к оплате ОАО "Крап".

Довод заявителя о том, что основанием для предъявления настоящего иска явился договор от 28.07.2003 N 1737 (13), тогда как оспариваемыми судебными актами плата за нарушение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ взыскана по договору от 01.01.2000 N пл 1737, не принимается.

Рассматривая спор, суды установили, что 28.07.2003 между водоканалом и ОАО "Крал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1737 (13), который вступил в действие 04.10.2004.

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 по делу N А33-4814/2005.

В связи с этим вывод суда о том, что до этого момента правоотношения сторон регулировались договором от 01.01.2000 N пл 1737 является правильным и соответствует пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что дополнение к протоколу разногласий от 22.09.2004 к пункту 7.3 договора от 01.01.2000 N пл 1737, согласно которому водоканал праве взимать с абонента дополнительную или повышенную плату, в соответствии с действующим законодательством за превышение норм предельно допустимых концентраций не подписывалось, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод заявителя о том, что истец выставил платежные требования за превышение норм допустимых концентраций со ссылкой на договор от 23.07.2003 N 1737 (13), несмотря на то, что действовал договор 01.01.2000 N пл 1737 уже был предметом оценки судов всех инстанций.

Действительно, рассматривая спор, суды установили, что в предъявленных истцом платежных требований в графе "назначение платежа" указан: договор от 28.07.2003 N 1737 за водоотведение.

Между тем оценив содержащуюся в платежных требованиях информацию, суды пришли к выводу о том, что они были выставлены истцом ответчику именно за превышение норм допустимых концентраций по договору от 01.01.2000 N пл 1737.

Учитывая, что в графе "назначение платежа" имелись ссылки на конкретные счета-фактуры, которые выставлялись ответчику с платежными требованиями, суд расценил ссылку в графе "назначение платежа" на договор от 28.07.2003 N 1737 как опечатку.

В связи с этим несостоятельны ссылки заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии водоканала от 28.09.2005 N ю-61, от 26.06.2006 N ю-65 были предъявлены со ссылкой на пункт 7.3 договора от 28.07.2003 N 1737(13).

Довод заявителя о том, что взыскав с него плату за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК), суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как предметом иска являлось требование о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (НДК), не принимается.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что неправильное сокращение фразы "превышение норм допустимых концентраций" как ПДК, когда правильным сокращением указанной фразы является НДК, не имеет существенного значения.

Суды учли, что неверная формулировка, содержащаяся в пункте 7.3 договора от 01.01.2000 N пл 1737 "за превышение норм допустимых концентраций (ПДК) вместо НДК, соответствует формулировке, указанной в пункте 8 постановления администрации N 349-П.

Вместе с тем учитывая, что факт превышения в сброшенных ОАО "Крап" сточных водах норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, расчеты произведены истцом на основании нормативных документов за превышение норм допустимых концентраций, неверное сокращение терминов по существу не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12374/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова