Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2722/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А81-4068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2013) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-4068/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1028900765850, ИНН 8906005845) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - директор Метельский А.Р. (протокол N 2 учредительного собрания общества от 11.10.2000),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ Росимущества в ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту - ООО "Алгоритм", ответчик) об истребовании из незаконного владения и пользования нежилых помещений N N 58, 59, 60, 61, 62, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 78.

Решением от 18.01.2013 по делу N А81-4068/2012 арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил, истребовал из незаконного владения и пользования у ООО "Алгоритм" занимаемые им нежилые помещения N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, находящиеся в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 78, обязав ООО "Алгоритм" передать ТУ Росимущества в ЯНАО по акту приема-передачи обозначенное имущество в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, с ООО "Алгоритм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алгоритм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алгоритм" указывает следующее:

- рассмотрение материалов дела в суде первой инстанции осуществлялось без участия представителя ответчика, отсутствовавшего по уважительной причине;

- здание по вышеуказанному адресу 08.05.1992 передано в муниципальную собственность;

- информационными письмами Управления муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко от 08.06.2009 N 1853 и от 11.06.2009 N 1891 ответчик был введен в заблуждение относительно собственника здания по указанному адресу, что не позволило ему обратиться в судебные органы за защитой его нарушенного права на приватизацию арендуемых помещений;

- истребование помещений у ООО "Алгоритм" приведет к нарушению Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и нанесет ущерб интересам граждан, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании права собственности на указанные помещения не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями части 7 статьи 268 АПК РФ (новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции). Такие требования в порядке встречного иска не заявлены.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО "Алгоритм" приложены дополнительные доказательства: решение Муравленковского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 08.05.1992 "Об утверждении перечня объектов для передачи в муниципальную собственность г. Муравленко"; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.02.2006, лицензия от 14.06.2012 N 99941; договор от 09.10.2007 N 6033/07.

Руководствуясь абз.5 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание доводы ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в заседание суда первой инстанции по причине отмены авиарейса, в целях всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

Оценив существо приобщенных документов, апелляционный суд отмечает следующее : факт учета спорного имущества одновременно в реестрах муниципальной и федеральной собственности установлен судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, факт размещения ответчиком своего имущества в спорных помещениях и ведение хозяйственной деятельности ответчика следует из материалов дела. Переписка ответчика с истцом об урегулировании отношений по использованию помещений на будущее время к существу спора отношения не имеет. Наличие встречной воли истца и ответчика на заключение договора по поводу использования помещений ответчиком может являться основанием для непредъявления истцом исполнительного листа по настоящему делу к принудительному исполнению.

Таким образом, данные дополнительные документы не опровергают выводов суда по существу спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росимущества в ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на возможность передачи в аренду ответчику помещений по указанному выше адресу после проведения оценочных мероприятий указанного объекта.

ТУ Росимущества в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко (арендодатель) и ООО "Алгоритм" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 N 54/10, объектом которого явились нежилые помещений с номерами на поэтажном плане 58-62, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 78 (л.д. 133-135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2010 N 89 АА 019359 Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 2016,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 78 (л.д. 12). Согласно техническому паспорту в данном здании находятся помещения N 58, 59, 60, 61, 62 общей площадью 54 кв.м. (л.д. 19).

На неоднократные требования ТУ Росимущества в ЯНАО об освобождении указанных помещения истец соответствующих мер не предпринимал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Алгоритм" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, как следует из пункта 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Свидетельство о государственной регистрации права является надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество

Обращаясь с иском на основании правил статьи 301 ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество, доказательства, индивидуализирующие имущество (выделяющие его из ряда однородных вещей), факт нахождения вещи во владении ответчика без законных оснований.

Соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Факт пользования ООО "Алгоритм" помещениями по вышеуказанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее здание по вышеуказанному адресу было передано в муниципальную собственность, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.07.2010 данный факт в настоящее время опровергается.

Основанием для регистрации права является Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Как указано в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что информационными письмами Управления муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко ответчик был введен в заблуждения относительно собственника здания, вследствие чего он не смог обратиться в судебные органы за защитой его нарушенного права на приватизацию арендуемых помещений, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает законности и обоснованности обжалуемого решения по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя о нарушении Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права ответчика, вытекающие (по его мнению) из норм указанных нормативно-правовых актов, могли бы ограничивать истца в заявлении настоящего иска в случае наличия у ответчика правовых оснований для размещения своего имущества в спорных помещениях, с учетом нормы статьи 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой стороны (её представителя) является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Необходимость совершения каких-либо процессуальных действий при личном присутствии представителя ответчика из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено доводов с ссылкой на доказательства, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы и обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, фактические обстоятельства установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2013 года по делу N А81-4068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова