Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-4474/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-63112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: пр. Смирновой Н.С., дов. от 17.10.2012

от ответчика: пр. Аникейченко К.В., дов. от 29.12.2012 N 37354-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4474/2013) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-63112/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквилегия"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилегия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, ответчик) о признании незаконным решения КУГИ СПб, выраженного в уведомлении от 10.10.2012 N 5280-13/12, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения 11-Н площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером 78:7139А:0:21:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, обязании Комитета принять решение о реализации указанного преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 заявление удовлетворено, на КУГИ СПб возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в сроки, указанные в названной статье, исчисленные со дня вступления в законную силу решения. Суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, препятствующих приватизации имущества, и не установил таковых. При этом судом учтено отсутствие обращения инвесторов с заявлением о предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ в целях подготовки проекта работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в отношении спорного объекта недвижимости разработка документации не осуществляется. На одно из помещений в спорном здании зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "НУР", что исключает возможность принятия Санкт-Петербургом решения о предоставлении под реконструкцию названного здания как находящегося в собственности Санкт-Петербурга. Переулок Матюшенко, в котором расположено спорное нежилое помещение, в Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, сформированный согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - постановление N 1624), не включен. Названный перечень признан недействительным решением Городского суда Санкт-Петербурга в отношении ряда включенных в него объектов в связи с непредставлением необходимого пакета документов при его формировании. Доказательств обратного ответчиком не представлено, письмо Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" от 15.12.2008 и письмо Комитета по строительству от 29.01.2009 N 05-1624/08 при отсутствии приложения в качестве надлежащего доказательства не приняты.

На решение суда КУГИ СПб подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень), утвержденного Распоряжением КУГИ СПб от 26.12.2008 N 237-р. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 9646/11, на которое сослался суд первой инстанции, в соответствующий Перечень имущества Москвы, включены все объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности города Москвы и переданные в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, что фактически отменяет действие Федерального закона N 159 на территории города Москвы. Спорное имущество включено в Перечень на основании Постановления N 1624 и в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32), на основании данных, представленных Комитетом по строительству. Цели воспрепятствования реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность КУГИ СПб не преследовало. Действия по включению спорного объекта в Перечень, соответствующие нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены. Оснований для исключения объекта из Перечня, предусмотренных пунктом 7 Постановления N 1624, не имелось. Общество идентифицировано как малое предприятие по состоянию на 01.01.2012, доказательств, подтверждающих статус Общества до указанной даты, в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквилегия" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для включения спорного объекта в перечень не имелось, потенциальные инвесторы отсутствовали, разработка документации в отношении спорного объекта не ведется. Основание, избранное ответчиком, для включения объекта в Перечень, может быть применено лишь ко всем помещениям в здании одновременно, между тем, Санкт-Петербург не является собственником всех помещений в спорном объекте. При включении объекта в Перечень КУГИ СПб была нарушена предусмотренная законодательством процедура, соответствующие действия КУГИ СПб признаны незаконными решением Санкт-Петербургского Городского суда от 28.12.2011 по делу N 3-156/11. Незаконность действий по включению объекта в Перечень может быть учтена судом и при отсутствии специального судебного акта о признании незаконными соответствующих действий. Отсутствие доказательств статуса истца как субъекта малого предпринимательства не было положено в основание для отказа в предоставлении права на выкуп имущества. Обязанность доказывания законности принятого судебного акта возлагается на государственный орган. Кроме того, наличие статуса субъекта малого предпринимательства в течение двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ не является обязательным условием для реализации права на выкуп помещения. Срок нахождения имущества в пользовании арендатора связан с датой заключения договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации. Ссылка на недостаточность срока использования помещения также не положена в основание оспариваемого отказа. Надлежащее владение и использование объекта заявителем в суде первой инстанции КУГИ СПб не оспаривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Судья Горбик В.М. заменена на судью Аносову Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине направления на учебу, на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между КУГИ СПБ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.08.2006 заключен договор N 13-В003284 аренды нежилого помещения 11С площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером 78:7139А:0:21:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А, сроком до 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 11.07.2006.

Договор зарегистрирован 19.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

10.08.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора установлен до 10.07.2007.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007 N 2 срок действия договора продлен до 09.07.2008, дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 3 - до 10.07.2009; дополнительным соглашением от 14.09.2009 N 4 - до 26.08.2012.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.10.2010 изменен размер арендной платы, а также установлено, что предметом аренды является помещение 11-Н площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:7139А:0:21:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А. Соглашение зарегистрировано 14.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Общество 06.10.2012 обратилось в КУГИ СПб с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, используемого на основании договора от 10.08.2006 N 13-В003284.

Уведомлением от 10.10.2012 N 5280-13/12 КУГИ СПб сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с его включением в Перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень).

Общество, полагая, что отказ Комитета нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Федерального закона N 159 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" к полномочиям правительства города отнесено формирование, утверждение, ведение, а также установление порядка ведения и опубликования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также установление условий предоставления в аренду недвижимого имущества, включенного в указанный перечень.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 194-32 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 741-6) Перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, формируется из числа следующих объектов нежилого фонда:

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых до 1 марта 2009 года в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции;

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, расположенных:

- на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии для государственных нужд;

- на земельных участках, зарезервированных для государственных нужд;

- в пределах территории, предоставленной в установленном порядке в целях реализации стратегического инвестиционного проекта;

- нежилые помещения:

- расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга, и имеющим отдельный вход с указанных автомобильных дорог;

- включенные в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, арендуемые коммерческими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями;

- свободные от прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, необходимые для реализации исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга комплекса мероприятий в рамках государственного планирования социально-экономического развития Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению жителей Санкт-Петербурга продовольственными товарами и бытовыми услугами первой необходимости, иными услугами;

- занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге объекты нежилого фонда, в отношении которых субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, имеющими в соответствии с законодательством преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в срок до 1 июля 2013 года направлено в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган заявление о включении арендуемого объекта нежилого фонда в перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Помещение 11С включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-Р (строка 1047).

Из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 209-ФЗ следует, что его положения направлены на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, также как и положения принятого позднее Закона N 159-ФЗ. Из смысла обоих нормативных актов следует, что воля законодателя при их издании была направлена на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе, путем предоставления им преимущества при использовании объектов недвижимости, при этом, закон N 209-ФЗ предусматривал предоставление объектов в пользование (посредством выделения имущества, предназначенного для предоставления субъектом малого и среднего предпринимательства в специальные перечни), а Законом N 159-ФЗ установлено специальное право на приобретение помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства в собственность. Учитывая, что принятый позднее нормативный акт, имеет большую юридическую силу, чем ранее принятый нормативный акт, регулирующий те же правоотношения, с момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ, по общему правилу, субъекты малого и среднего предпринимательства получили право на приобретение арендуемых ими помещений в собственность, но, за исключением тех случаев, когда меры поддержки таких субъектов уже были реализованы в порядке, установленном Законом N 209-ФЗ, то есть путем включения используемого имущества в перечень имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Такой вывод следует из буквального содержания подпункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, которым ограничено право на приватизацию только того имущества, которое уже включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи по владение (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 9646/11, на которое обосновано сослался суд первой инстанции. То есть, правовое значение при применении той или иной меры поддержки субъекта малого или среднего предпринимательства придается статусу спорного объекта на момент вступления в силу Закона N 159 - ФЗ, а именно, включение или не включение его на указанную дату в соответствующий перечень. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, объем объектов недвижимого имущества, включенный в перечень, утвержденный тем или иным субъектом Российской Федерации, в данном случае значения не имеет.

На момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (04.08.2008) спорное имущество в Перечень включено не было, следовательно, у заявителя возникло право на его приватизацию. С учетом изложенного, последующее включение имущества в Перечень не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право заявителя на приватизацию помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно справке КУГИ СПб от 02.09.2005 N 5206-13 с учетом условий пункта 6.6 договора аренды от 10.08.2006, заявитель осуществлял пользование спорным помещением с 30.09.2004, на основании договора аренды от 14.10.2004 N 13-В003284, действие договора аренды, заключенного в 2006 году, распространено в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на правоотношения сторон начиная с 11.07.2006. Таким образом, вне зависимости от момента государственной регистрации договора, надлежащее пользование помещением заявителем следует исчислять с 2004 года, с момента, когда помещение передано во владение ООО "Аквилегия" по договору аренды, в соответствии с буквальным смыслом подпункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Наличие статуса у заявителя как субъекта малого предпринимательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком, при том, что в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий государственный орган.

Кроме того, это обстоятельство, равно как и какие-либо иные претензии к заявителю, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не положены в основание ненормативного судебного акта, законность которого является предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное выше, ссылки подателя апелляционной жалобы на законность оснований для включения спорного имущества в Перечень не имеет значения. Кроме того, Сводное заключение Санкт-Петербургского государственного учреждения управления инвестиций от 23.12.2005 N 4/19939/05 о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, д. 10, лит. А для реконструкции здания общежития под жилой дом, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Свинг", представленного в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" 14.04.2005, представленное в материалы дела в качестве подтверждения оснований для включения имущества в Перечень, касается иного объекта недвижимости - здания в целом, тогда как спорными являются права относительно помещения в здании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, незаконность включения спорного объекта в Перечень установлена решением Санкт-Петербургского Городского суда от 28.12.2011 по делу N 3-156/11.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-63112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова