Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16412/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-97815/2012

Резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" февраля 2013 года по делу N А40-97815/2012 (118-887), принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"(ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823), общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца- ООО"Агро-Вита" Месропян Ю.Г. по доверенности от 01.04.2013, от ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" на основании определения о процессуальном правопреемстве - Резникова И.С. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика- Аносов И.А. по доверенности N 0580 от 20.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-97815/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - ООО "Агро-Вита") и общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка") к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании соответственно 10 440 669 руб. и 6 675 181 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На указанное решение ответчиком 18.04.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что сторонами по делу было подано заявление об утверждении мирового соглашения, однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО "Агро-Вита" оно утверждено судом только между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" (правопреемник ООО "Правовая поддержка") и ответчиком.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 20.02.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 22.02.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2013. Именно с указанной даты (23.02.2013) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 18.04.2013, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представители заявителя приняли в нем участие.

В свою очередь в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, само по себе об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует.

Так, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем намерение участников спора о его разрешении посредством заключения мирового соглашения объективно не препятствует заявителю своевременно подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от "22" февраля 2013 года по делу N А40-97815/2012 (118-887) отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков