Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Суслина Г.И.: Кожемякиной О.Г. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ФНС России: Чигряй Е.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" Суслина Г.И. (рег. N 07АП-1642/2009 (27)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу NА02-1067/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" по заявлению конкурсного управляющего Суслина Г.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 179 195 рублей 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 ЗАО "Здравница АЯ" (ИНН 2232006729, ОГРН 1022201907640, адрес: 659635, Край Алтайский, Район Алтайский, Поселок сельского типа Катунь) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 Сапрыкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница АЯ".

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Григорий Иванович Суслин.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Суслин Г.И. обратился 16.01.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 179 195 рублей 72 коп.

Заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Суслиным Г.И. погашены требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ойл" в сумме 48 426 572 рубля 05 коп. (что составляет 47,4% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент погашения требований) путем передачи ему нереализованного на торгах имущества должника. В связи с тем, что мероприятия конкурсного производства и расчеты с кредиторами завершены, нереализованное имущество у должника отсутствует, источники поступления денежных средств не выявлены, увеличение размера погашенных требований кредиторов не представляется возможным, достаточные средства зарезервированы на депозитном счете конкурсного управляющего Суслина Г.И., у последнего возникло право на установление судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4,5 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере 2 179 195 рублей 72 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суслина Г.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 179 195 рублей 72 коп. в деле о банкротстве ЗАО "Здравница "АЯ" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" Суслин Г.И. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Совокупность необходимых условий, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного управляющего права на установление ему суммы процентов, заявителем подтверждена. Так, постановлением ОСП Октябрьского района г. Барнаула 26.12.2012 окончено исполнительное производство в отношении должника Вдовина И.Е. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, дебиторская задолженность списана по приказу конкурсного управляющего; денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению зарезервированы на расчетном счете, расчеты с кредиторами окончены; Суслин Г.И. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" не отстранялся.

Конкурсные кредиторы Рыжак А.Н., Томашевский Г.В., Воронина Е.Г., ООО "Эстэйт-Строй", а также уполномоченный орган представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 мая 2013 года утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" Госькова А.С., назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, возбуждено производство по жалобе конкурсных кредиторов ЗАО "Здравница АЯ" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Суслина Г.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсные кредиторы, должник, конкурсный управляющий Госькова А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Суслина Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2009 ЗАО "Здравница АЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2011 Сапрыкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница АЯ".

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должникам утвержден Суслин Г.И.

Ссылаясь на завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Суслин Г.И. самостоятельно исчислил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 179 195 рублей 72 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему указанной суммы процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктами 3, 9, 13 статьи 20.6, пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ему суммы процентов по вознаграждению, поскольку по смыслу действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий вправе получить сумму процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого кредитора в отдельности. Указанные в заявлении Суслина Г.И. проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства; фиксированная сумма вознаграждения получена им в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суслина Г.И., принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 этой же статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования двадцати одного кредитора в общем размере 261 566 869 руб. 35 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сапрыкиным В.В. (правопредшественником конкурсного управляющего Суслина Г.И.) реализовано имущество должника, находящееся в залоге, удовлетворены частично требования одного (залогового) кредитора - Вдовина И.Е. в размере 92 433 412 руб. 24 коп., включая начисленные проценты по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Суслин Г.И. путем передачи 28.01.2013 нереализованного имущества должника погасил требования одного кредитора третьей очереди - ООО "Нафта Ойл", включая начисленные проценты по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательства того, что Суслиным Г.И. были приняты необходимые меры по погашению требований других конкурсных кредиторов одной очереди (третьей) в какой-либо части, в материалах дела отсутствуют.

Факты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства и проведении расчетов с кредиторами не нашли подтверждения в материалах дела.

В данном случае установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Суслина Г.И. является преждевременным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение за счет средств должника, зарезервированных на счете. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Суслина Г.И. не отрицал факта погашения требования кредитора ООО "Нафта-Ойл" по начисленным процентам по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, тогда как расчет с конкурсными кредиторами третьей очереди в части основного долга, удовлетворяемого ранее погашения процентов, финансовых санкций и пеней, не был произведен. Указанные действия конкурсного управляющего подлежат оценке судом при рассмотрении другого обособленного спора, на наличие которого указал уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать завершенными в полном объеме мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Здравница "АЯ".

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 марта 2013 года по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.