Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-7975/11

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-5624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Удмуртгеология-Бурение" Белова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29 марта 2013 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Управляющая компания "Северная экспедиция",

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-5624/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеология-Бурение" (ОГРН 1051802267340, ИНН 1835066250),

установил

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртгеология-Бурение" Белов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Управляющая компания "Северная экспедиция" к субсидиарной ответственности, по долгам ООО "Удмуртгеология-Бурение" и взыскании с него 1 363 121 755,29 руб. на основании п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле привлечены ООО "ИжевскБурСервис", ООО "Византия".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение от 29 марта 2013 года отменить, требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что передача без каких-либо правовых оснований 3 150 000 руб. обществу "Византия" могла повлиять на признание должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6117/12. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности средств на возмещение ущерба, причиненного его действиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества Управляющая компания "Северная экспедиция" указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и направленными на затягивание конкурсного производства в отношении общества "Удмуртгеология-Бурение". Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; привлечение к субсидиарной ответственности, конечной целью которого является пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку в отношении общества Управляющая компания "Северная экспедиция" открыто конкурсное производство.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 ООО "Удмуртгеология-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-15). Определением суда от 23.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Белов И.Ю. (л.д. 16-18).

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1 363 121 755,29 руб.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

01 декабря 2009 года между ООО "Удмуртгеология-Бурение" (Управляемая компания) в лице участника Русанова Евгения Евгеньевича, действующего на основании решения общего собрания участников Управляемой компании от 30 ноября 2009 года о передаче полномочий её единоличного исполнительного органа Управляющей организации - ООО Управляющая компания "Северная экспедиция" (Управляющая компания) в лице генерального директора Абрамяна Г.С. заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (л.д. 44-48).

Согласно п. 2.1 договора Управляемая компания передает Управляющей компании все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из Устава Управляемой компании, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительный орган Управляемой компании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой компании и решает все вопросы отнесенные Уставом Управляемой компании и действующим законодательством к компетенции исполнительного органа, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Следовательно, материалами дела доказано, что общество Управляющая компания "Северная экспедиция" могло давать должнику обязательные для исполнения указания.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года по делу N А71-6117/2012. Из данного решения следует, что должник платежным поручением N 999 от 01.07.2009 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Византия" 3 150 000 руб., в поле назначения платежа указав "оплата по договору РН-100/09 возмездного оказания услуг от 18.05.2009 работы по консервации".

Поскольку договор возмездного оказания услуг РН-100/09 от 18 августа 2009 года между сторонами заключен не был, общество "Удмуртгеология-Бурение" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку встречного исполнения должнику со стороны общества "Византия" в связи с произведенной оплатой представлено не было, исковые требования общества "Удмуртгеология-Бурение" были удовлетворены: с общества "Византия" в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом названные обстоятельства могли повлиять на платежеспособность должника и в результате привести к его банкротству.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием обществом Управляющая компания "Северная экспедиция" своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Помимо этого, конкурсный управляющий указывает, что большую часть дебиторской задолженности должника составляют долги аффилированных по отношению к должнику лиц: ООО "ИжевскБурСервис" - 45 670 459,49 руб.; ООО "УК "Северная экспедиция" - 2 316 316,92 руб. Основания возникновения обязательств этих организаций перед должником установить не удалось, соответствующие документы в бухгалтерии должника отсутствуют. Каким образом, данное обстоятельство могло повлечь банкротство должника, конкурсным управляющим не указано. Само по себе наличие дебиторской задолженности таким обстоятельством являться не может.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что имущество у должника имеется, затруднена только его реализация в связи с тем, что на имущество претендуют другие лица.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также о невозможности определения и размера ответственности руководителя, который в соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Указание суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Управляющая компания "Северная экспедиция" к субсидиарной ответственности, конечной целью которой является пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не приведет к пополнению конкурсной массы, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не являлось, поэтому данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу N А71-5624/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С.Нилогова