Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-3771/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А06-6928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., представителей заявителей: Ершовой О.И., действующей на основании доверенности предпринимателя Кочетовой М.В. от 08 января 2013 года; Кочетовой М.В., генерального директора ООО "Союз предпринимателей", Ершовой О.И., действующей на основании доверенности ООО "Союз предпринимателей" от 08 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А06-6928/2009 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450 (г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления администрации города Астрахани N 2738 от 18 июля 2007 года,

заинтересованные лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматель Попова Анна Анатольевна, предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Астрахани о признании незаконным постановления администрации города Астрахани N 2738 от 18 июля 2007 года "О признании утратившим силу постановления администрации города от 19 сентября 2006 года N 1768".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21 июня 2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года оставлено в силе.

28 декабря 2012 года, предприниматель Кочетова М.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с администрации города Астрахани судебные расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 784 353,55 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 12 845,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 771 000 рублей, почтовые расходы в сумме 507,95 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя Кочетовой М.В. о возмещении судебных расходов по делу N А06-6928/2009 отказано в связи с пропуском срока, установленного для обращение в суд с соответствующим заявлением.

Индивидуальный предприниматель Кочетова М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Астрахани предоставила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель Попова А. А., администрация города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, ООО ПКФ "Элвизо" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 94625, 94628, 94629, 94630 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30, 31 мая и 03 июня 2013 года.

Определение суда от 22 мая 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 23 мая 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает вопрос о рапределении судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу определение, обжалуемое предпринимателем Кочетовой М.В., подлежащим отмене.

Заявление предпринимателя Кочетовой М.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Кочетовой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель, обратившись в суд о взыскании судебных расходов, заявил о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А06-6928/2009. В обоснование пропуска процессуального срока Кочетова М.В. сослалась на то, что в связи с тяжёлым материальным положением она не имела реальной возможности для оплаты услуг представителя. Так, в период с 2009 года по настоящее время в производстве арбитражных судов различных уровней рассматривалось несколько дел с участием ООО "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А., по которым ООО "Союз предпринимателей", предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. несут расходы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин, не позволивших Кочетовой М.В. обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в установленный процессуальный срок.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела по существу закончилось принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 21 июня 2011 года, в соответствии с которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А06-6928/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции, шести месячный срок начинает течь с 22 июня 2011 года и истекает 21 декабря 2011 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности уплатить стоимость представительских услуг в срок, установленный для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель просит взыскать с администрации города Астрахани судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 784 353,55 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 12 845,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 771 000 рублей и почтовые расходы в сумме 507,95 руб.

В подтверждение оплаты произведенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 771 000 руб. заявитель представил расходные кассовые ордеры N 48 от 16 июля 2009 года на сумму 100 000 руб., N 57 от 20 октября 2009 года на сумму 100 000 руб., N 58 от 02 ноября 2009 года на сумму 40 000 руб., N 64 от 07 ноября 2011 года на сумму 100 000 руб., N 36 от 21 апреля 2012 года на сумму 120 000 руб., N 2 от 16 мая 2012 года на сумму 100 000 руб., N 37 от 24 мая 2012 года на сумму 50 000 руб., N 40 от 10 июня 2012 года на сумму 50 000 руб. N 44 от 13 июля 2012 года на сумму 80 000 руб., N 31 от 17 декабря 2012 года на сумму 31 000 руб.

Сумма 31 000 руб. уплачена 17 декабря 2012 года во исполнение условий дополнительного соглашения от 13 декабря 2012 года за оказание юридических услуг по вопросам взыскания судебных расходов.

Таким образом, сумма 740 000 руб. уплачена за ведение в арбитражных судах всех инстанций дела N А06-6928/2009 (п. 1.1 договора от 20 октября 2009 года). Последний платеж из указанной суммы произведен 13 июля 2013 года. В срок до 22 декабря 2011 года (до истечения процессуального срока на подачу заявления) была уплачена сумма 240 000 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов Кочетова М.В. обратилась 28 декабря 2012 года, т.е. по истечении пяти месяцев с момента последнего платежа. При этом расходы в сумме 31 000 руб. понесены Кочетовой М.А. в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 740 000 руб. по основному делу.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты юридических услуг, Кочетова М.А. не представила доказательств того, какие обстоятельства препятствовали ей обратиться с заявлением непосредственно после оплаты (в июле 2012 года).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в той части, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов возникает только после того, как осуществлен последний платеж, произведенный по оплате услуг представителя несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 1011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При принятии судом первой инстанции заявления предпринимателя к своему производству, судом не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о восстановлении которого ходатайствовал заявитель.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции от 11 марта 2013 года не следует, что при принятии соответствующего заявления судом рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока и по нему принято соответствующее решение.

С учетом данного обстоятельства, является несостоятельным довод подателя жалобы в той части, что если заявление было принято судом и рассмотрено, то предполагается, что ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и пропуске срока, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права. Такая возможность прямо предусмотрена п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12.

Заявитель не представил доказательств того, какие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовали обращению с заявлением в суд в установленный срок.

Факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленный судом первой инстанции, явился основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07 февраля 2011 года N 12 данные обстоятельства, являются основанием для прекращения производства, возбужденного по заявлению Кочетовой М.В. о распределении судебных расходов.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив после принятия заявления о распределении расходов отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд должен был прекратить производство по заявлению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом применения положений Арбитражного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 07 февраля 2011 года N 12 при установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Оплата расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде с отсрочкой платежа во времени не изменяет порядка исчисления срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Из содержания ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что началом течения указанного срока является день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок.

Доводов относительно вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Отменив судебный акт, суд прекращает производство по заявлению предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по делу N А06-6928/2009 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань) о взыскании с администрации г. Астрахани (г. Астрахань) судебных расходов в сумме 784 353,55 руб. прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова