Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-25241/12

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-29694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Сычева С.А., дов. от 20.02.2013

от ответчика: пр. Ивановой Т.В., дов. от 19.03.2013 N 19/03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25241/2012) индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-29694/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича

к ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

о взыскании 8106000,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чхетиани Реваз Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 8016000,00 руб. убытков, исчисленных равными сумме арендной платы, предусмотренной договором, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект", об использовании земельного участка для размещения оборудования, переданного по договору лизинга, за период с 16.07.2009 по 29.07.2011.

При рассмотрении дела требования уточнены истцов в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3031622,93 руб. неполученных доходов и 4984377,07 руб. реальных убытков. В состав реальных убытков включена плата за аренду, перечисленная истцом в пользу ООО "Центр-Профи" по договору от 01.07.2008 N AN2 и расходы на уплату единого социального налога.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", в свою очередь, предъявило встречный иск к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование бетоносмесительным узлом в размере 4542699,37 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ, требования по встречному иску увеличены до 13738098,12 руб. за период с 22.12.2009 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что стороны не связаны договорными обязательствами, также отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца. Чхетиани Р.С. не обладает правом требования демонтажа и вывоза оборудования. В период действия договора лизинга бремя содержания арендованного имущества возлагается на арендатора, после прекращения правоотношений из договора, это бремя возлагается на собственника имущества. Ответчик, при этом, вправе требовать от истца возмещения неосновательно сбереженных им денежных средств в результате пользования спорным имуществом без надлежащих оснований.

На решение суда Чхетиани Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначально заявленный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что он обращался с требованием к ответчику как к собственнику имущества, размещенного на его земельном участке, о вывозе имущества и освобождении земельного участка, требование осталось без исполнения. Договор лизинга с лизингополучателем расторгнут по инициативе ответчика, который и должен нести ответственность за оборудование. ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обязано возместить неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка, принадлежащего истцу. Чхетиани Р.С., в свою очередь, уплачивает арендную плату за земельный участок. Предъявляя встречный иск, ответчик не представил доказательств использования спорного имущества. Судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи, заключенному между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "СпецстройГрупп", а также тому обстоятельству, что имущество находится у индивидуального предпринимателя в силу наложенного ареста. Сумма встречного иска превышает стоимость оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец незаконно удерживает принадлежащее ему имущество - бетоносмесительный узел, земельный участок не является предметом виндикации. Незаконное использование принадлежащего ответчику имущества влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Судья Горбик В.М. заменена на судью Аносову Н.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием по причине нахождения на учебе, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что незаконное удержание имущества Предпринимателем подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Основанием для взыскания неосновательного обогащения является уже сама возможность использования имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, представленных ответчиком, оценив выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" (лизингополучатель) 01.02.2008 заключен договор лизинга N 01-ЧСК/582/08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" модульного бетоносмесительного узла и передаче имущества в пользование лизингополучателя.

Индивидуальным предпринимателем Чхетиани Р.С. предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект" в аренду земельный участок площадью 3388 кв.м. для производственных целей по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, 18/1 по договору аренды от 25.12.2008 N 1. Срок действия договора согласован с 01.01.2009 по 30.11.2009 с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 1.3). Пунктом 3.1 договора аренды за пользование земельным участком предусмотрено внесение платы в размере 334400,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, между ООО "Торговый дом "Черномор-Строй-Комплект" и ответчиком 18.12.2009 подписан акт о возврате имущества.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (продавец) и ООО "СпецСтройГрупп" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 15.12.2009 N 2/12-1. Между тем, имущество осталось на земельном участке, предоставленном истцом ранее в аренду ООО "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект", что и послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исками.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска.

Размещение оборудования на земельном участке имело место в рамках правоотношений по предоставлению его в аренду, ответчик участником арендных правоотношений не является. Следовательно, по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, у ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не имелось обязательства перед истцом по освобождению земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками имущества предпринимались попытки по его изъятию.

Общество с ограниченной ответственность "СпецстройГрупп" предъявило иск в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чхетиани Р.С. об истребовании из его незаконного владения модульного бетоносмесительного узла HZS60 (заводской номер 760810Н). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу N А32-17791/2010-36/481 в удовлетворении иска отказано с выводом о том, что фактически имущество ООО "СпецСтройГрупп" не передавалось. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение оставлено без изменения.

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Предпринимателю об истребовании спорного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-20179/2011 иск удовлетворен. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012. Судом установлено, что имущество без надлежащих правовых оснований удерживается истцом.

Решение суда Чхетиани Р.С. не исполнено.

На основании имевших ранее обращении ответчика, в частности телеграммы от ответчика с просьбой сообщить о возможности демонтажа оборудования до 20.08.2011, действий по передаче оборудования собственнику также не было предпринято.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности передачи имущества в силу наложения на него ареста, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить имущество, обязательного для исполнения в силу положений статьи 16 АПК РФ, истцом не представлено.

Доказательства вручения писем Чхетиани Р.С. от 16.07.2009 и от 18.08.2009 в адрес ООО "Торговый Дом "Черномор-Строй-Комплект" и ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" об освобождении земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у него какие-либо убытков либо в виде реального ущерба, либо в виде упущенной выгоды.

В частности, отсутствует подтверждение возможности получения за предоставление земельного участка в аренду иному лицу именно той суммы, которая уплачивалась прежним арендатором.

Также отсутствует договор аренды, по которому производились платежи, квалифицированные истцом при уточнении заявленных требований как реальный ущерб, подтверждение связи уплаты налога и нахождения спорного имущества на земельном участке.

Из договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2005 N 4900003545 от ООО "Компания "Росинлес" в лице директора Чхетиани Р.С. к ООО "ЦентрПрофи" в лице директора Чхетиани И.А., от 15.05.2006 не следует, что у предпринимателя имеются какие-либо обязательства по внесению платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал Чхетиани Р.С. в удовлетворении иска.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска также не имелось.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, обязательство по возмещению неосновательного обогащения возникает лишь при наличии имущественной выгоды на стороне обязанного лица, полученной за счет потерпевшего. Между тем, не каждое противоправное действие влечет для лица, его совершившего, получение имущественной выгоды.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" не представлено доказательств использования Предпринимателем спорного оборудования и получения им имущественной выгоды за счет ответчика. Вопреки утверждению ответчика, наличие возможности его использования не может быть положено в основание вывода о получении неосновательного обогащения, поскольку является лишь предположением.

Кроме того, требования ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" также не обоснованы по размеру. Рассчитывая сумму неосновательного обогащения как денежные средства, которые должны были быть уплачены предпринимателем по договору лизинга, ответчик не принимает во внимание, что, в случае использования имущества, обязательство пользователя заключалось бы лишь во внесении платы за пользование имуществом, тогда как в сумму лизинговых платежей по смыслу положений статьи 665 ГК РФ включается выкупная цена имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" также отказать. Апелляционная жалоба Чхетиани Р.С. в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина подлежит перераспределению согласно положения статьи 110 АПК РФ, с учетом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-29694/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чхетиани Р.С. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чхетиани Реваза Сергеевича в доход федерального бюджета 64080,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ренессанс-Лизинг СПб" в доход федерального бюджета 45976,99 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ренессанс-Лизинг СПб" в пользу Чхетиани Реваза Сергеевича 1000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова